Дело № 2-551/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000118-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых решений «Сириус» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЦФР «Сириус» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 858 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 76 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов в размере 306,05 % годовых, со сроком через 180 дней. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего сумма задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией составила 51 858 рублей 65 копеек. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР «Сириус» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ФИО1 перешло к ООО «ЦФР «Сириус» в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «ЦФР «Сириус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, при этом, просила снизить размер начисленных истцом штрафных процентов, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов в размере 306,05 % годовых, со сроком через 180 дней (л.д. 9-10).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000346 (л.д.11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Однако обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора потребительского займа, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 51 858 рублей 65 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 35 538 рублей 56 копеек, пеня – 1 320 рублей 09 копеек.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком была произведена частичная оплата процентов по договору займа в сумме 641 рубль 35 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 34 897 рублей 21 копейки (35 538 рублей 56 копеек – 641 рубль 35 копеек) 

При этом, в расчете задолженности, представленном истцом, приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 1 320 рублей 09 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию сумму пени 1 320 рублей 09 копеек до 500 рублей.

При этом, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 500 рублей, суд полагает, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Суд полагает, что именно указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств: договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно бесспорно сделать вывод о произведенной истцом оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 755 рублей 76 копеек, подтвержденные документально (л.д. 22,25). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений «Сириус» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, проценты в сумме 34 897 рублей 21 копейку, пеню в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 76 копеек, всего взыскать 52 152 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений «Сириус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Волковая