«���������������������

судья Николаева Л.Н. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

адвоката Шатунова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Ниссан Альмера 1,8 LUXUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать для обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выступления: адвоката Шатунова А.Н., просившего приговор суда изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что постановлением судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Альмера 1.8 LUXUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 вблизи 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3, установившими у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения и предложившими ему пройти проверку на состояние опьянения, что ФИО2 сделать отказался. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», отказался.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор незаконным в части конфискации автомобиля.

При этом указывает, что в материалах уголовного дела имеется документальное доказательство того, что автомобиль «Ниссан Альмера» использовался для перевозки матери – инвалида 2 группы (онкологически больной), которая нуждается в регулярном посещении врача-онколога в 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что автомобиль «Ниссан Альмера» был продан задолго до совершения преступления. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, расписка в получении денег за проданный автомобиль. Покупатель автомобиля была допрошена в суде и подтвердила, что действительно приобрела автомобиль «Ниссан Альмера» у ФИО2, но зарегистрировать право не успела ввиду срочного отъезда.

Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль «Ниссан Альмера» при совершении преступления, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отсутствие которого совершение преступления невозможно.

Просит приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Шатунов А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного и просила приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обвинительном акте приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетеля Б.А.Н., данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, данные протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и у матери – пенсионерки К.В.П., за которой он осуществляет уход. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, что позволило суду применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, назначив указанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Выводы суда о том, что автомобиль «Ниссан Альмера 1.8 LUXUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался ФИО2 при совершении преступления, являются правильными, поскольку именно данным автомобилем управлял осужденный находясь в состоянии опьянения.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО2 данного автомобиля в иных личных целях, не являются основанием для отмены решения суда о конфискации названного автомобиля

В суде апелляционной инстанции адвокатом было заявлено, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО2 не принадлежал. В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены договор купли-продажи автомобиля и расписка о получении части денежных средств за автомобиль.

Между тем, данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марки автомобиля «Ниссан Альмера» выбыл из собственности ФИО2 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопрос освобождения имущества либо его части от конфискации является предметом иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки автомобиля «Ниссан Альмера", принадлежащего ФИО2

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>