УИД 13RS0023-01-2025-000634-95

Судья Куликова И.В. Дело № 2-775/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 23 декабря 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Сид», 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство Киа Сид получило соответствующие механические повреждения. ФИО7, обратившись в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, получила страховое возмещение в общем размере 62 000 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 10 июля 2024 г. между ней и ФИО6 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 25/06/788 от 04 июля 2025 г., подготовленное экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 33 200 рублей (95 200 – 62 000), а также судебные расходы: по оплате экспертизы – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей (л.д. 1-4, 126, т.1; л.д. 44, т.2).

12 августа 2025 г. от представителя ответчика ФИО2-ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы – 22 200 рублей (л.д. 49-51, т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 200 рублей, а также судебные расходы – 34 000 рублей, а всего 67 200 рублей. В распределении понесенных ФИО2 судебных расходов отказано (л.д. 72-80, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в ее недобросовестном поведении по получению страхового возмещения со страховой компании в полном объеме, имея в виду, что истец, обладая правом на получение направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, предпочла заключить соглашение о выплате страхового возмещения, тем самым переложив на него обязанность по полному возмещению ущерба в оставшейся сумме, что привело к нарушению его прав. Считает, что страховая компания обязана возместить материальный ущерб истцу, размер которого находится в пределах лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство его представителя о признании досудебного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для разрешения данного спора, поскольку она не обращалась в службу финансового уполномоченного. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, поскольку оно не было положено в основу решения суда, при этом одновременно приводит доводы о несогласии с отказом в распределении понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы и юридических услуг, отмечая, что именно судебной экспертизой, назначенной по ходатайству его представителя и оплаченной им, доказана явная необоснованность и завышенность первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы материального ущерба. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в его пользу сумму понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, а также по оплате услуг представителя – 40 000 рублей (л.д. 91-94, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Киа Сид, 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО6 (л.д. 75, 86, 87 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Сид причинены соответствующие механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №7033814147, а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0312538731 (л.д. 75-76, т.1).

Постановлением от 25 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сид 

<

№> (л.д. 74, т.1).

11 января 2024 г. ФИО15. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 161, 163-164, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения №2639654 от 11 января 2024 г., подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид составляет: без учета износа – 58 631 рубль 48 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 52 500 рублей (л.д. 143-149, т.1).

22 января 2024 г. между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, имевшему место 23 декабря 2023 г. с участием транспортного средства Киа Сид, составляет 52 500 рублей (л.д. 169, т.1).

23 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 сумму денежных средств в размере 52 500 рублей (л.д. 171, т.1).

Из выводов экспертного заключения № 2765670 от 24 мая 2024 г., подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид составляет: без учета износа – 69 474 рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей – 62 000 рублей (л.д. 150-156, т.1).

30 мая 2024 г. между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» также заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 23 декабря 2023 г. с участием автомобиля Киа Сид, составляющей 52 500 рублей, а также об общем размере денежной выплаты по указанному страховому событию, который составляет 62 000 рублей, при этом страховщик производит выплату денежной суммы в размере 62 000 рублей за вычетом денежной суммы в размере 52 000 рублей в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные ФИО6 банковские реквизиты (л.д. 170, т.1).

31 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 денежных средств в размере 9 500 рублей (л.д. 172, т.1).

Согласно выводам заключения № 36/2024 от 07 июня 2024 г., подготовленного экспертом ООО «Титул» по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составляет 124 389 рублей (л.д. 43-58, т.1).

10 июля 2024 г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля Киа Сид, 

<

№>, принадлежащего ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, виновником которого признан ФИО2, при этом размер ущерба составляет 124 389 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, выплата произведенная АО «АльфаСтрахование» - 62 000 рублей, а общая сумма уступаемого права требования – 72 389 рублей. При этом согласно подпункту 2.2 за передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 18, т.1).

10 июля 2024 г. ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 19, т.1).

<

дата> ФИО7 умерла, и наследником к ее имуществу, принявшей наследство, является ФИО1, при этом другой наследник от наследства, причитающегося ему после смерти ФИО6, отказался в пользу ФИО1 (л.д. 92, 223об-224об, т.1).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 25/06/788 от 04 июля 2025 г., подготовленного экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид по устранению повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшем 23 декабря 2023 г., на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен составляет 95 200 рублей, при этом поскольку срок эксплуатации автомобиля Киа Сид на дату ДТП составлял более 5 лет утрата, товарной стоимости не начисляется (л.д. 4-19, т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП, в пользу ФИО1, к которой перешло право требования взыскания убытков по факту повреждения автомобиля в результате ДТП на основании договора уступки права требования от 10 июля 2024 г., разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, постановив решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что законом предусмотрена обязанность виновника ДТП возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением, и принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения является иным по сравнению с выплаченным, как не представлено доказательств того, что страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способа восстановления транспортного средства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении со страховщиком соглашения на страховую выплату в денежном выражении, при том, что истец мог бы получить направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение соответствующего соглашения не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка для разрешения данного спора ввиду того, что она не обращалась в службу финансового уполномоченного, поскольку такая обязанность потерпевшего (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрена в случае возникновения спора между потерпевшим и страховщиком по поводу размера страхового возмещения, тогда как для спорных деликтных правоотношений, вытекающих из возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате виновных ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами суда о взыскании с него судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, отмечая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, и были понесены в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ей ущерба при обращении в суд с настоящим иском, и учитывая, что связь расходов истца по досудебной оценке ущерба с реализацией права на обращение в суд подтверждена, такие расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что представленное истцом в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы является недопустимым, в связи с чем расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Титул» является письменным доказательством, а не экспертным заключением в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не может быть положено в основу постановленного решения суда первой инстанции не по причине его недопустимости, а по причине получения в ходе рассмотрения дела судебного доказательства в виде заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена ввиду несогласия ответчика с представленным стороной истца заключением ООО «Титул».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату юридических услуг судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, отмечая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом был изменен размер исковых требований в сторону уменьшения, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и в рассматриваемом случае истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом в рассматриваемом случае не имеется оснований считать злоупотреблением правом уменьшение истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Правовых оснований для применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он официально трудоустроен в ПАО «Электровыпрямитель», где состоит в должности начальника отдела, при этом в его собственности находится транспортное средство.

Оснований для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина