Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.;

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Указывает, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине обоих водителей. Выражает не согласие с решением должностных лиц, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, который, не соблюдая допустимую дистанцию и превышая скорость движения, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, приложив документы, подтверждающие возникновение страхового случая. Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 32 850 руб., по досудебной претензии произведена доплата в размере 10 830, 19 руб. Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 634 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 660, 39 руб. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате составила 55 614 руб. 20 коп., стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. На основании ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ истец просит установить вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 614 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

На подданное исковое заявление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подано возражение (названное отзывом), в котором указано, что поскольку имеется вина обоих водителей в ДТП, то истец вправе требовать выплату в размере 50 % от причиненного материального ущерба, в связи с этим истцу выплачена половина страхового возмещения. Считает, необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а в случае взыскания штрафа и расходов по оценке материального ущерба снизить их на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент разворота автомобиля Петросяна, в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль марки Форд под управлением ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, не оспаривая сумму восстановительного ремонта, определенную ООО «Бюро экспертиз», исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, исходя из степени вины самого истца (

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 подана жалоба, которая решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения водителя ФИО4, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО СК «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км./ч по четвертому ряду движения и неожиданно с третьего ряда выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который сразу начал разворот. После этого он начал резко тормозить и произошло столкновение (ДТП). В данном месте знаков разрешающих разворот нет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из объяснения водителя ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км./ч по крайнему левому ряду, доехал до разметки разворота и, при начале разворота его автомобиль ударил сзади автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: задний бампер, парктроник, отражатель, задняя панель багажника. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей расположено на левой крайней полосе движения по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены следующие части: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. номер, нижняя решетка радиатора, молдинг нижней решетки радиатора. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены следующие части: задний бампер, задний левый парктроник, крышка багажника, задний левый отражатель на бампере.

Локализация повреждений указанных транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ударил в заднюю часть впереди движущегося автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При этом доводы водителя ФИО4 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выехав с третьей полосы движения, резко начал разворот несостоятельны, поскольку повреждений на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (которые должны были остаться при таком столкновении) не имеется.

В соответствии с п. 9.10Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тщательное исследование всех представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, что не позволило ФИО4 избежать столкновения.

Именно эти неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками признаётся, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 77 634 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 660, 39 руб. 

Суд считает данное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>», которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком который, не представил никаких доказательств в опровержение выводов заключения представленного истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО4 в ДТП, установленной в судебном заседании, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 850 руб., что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 10 830 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере 55 614 руб. 20 коп. (77 634 руб. + 21 660, 39 руб.- 32 850 руб.- 10 830 руб. 19 коп.) 

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая, истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. Потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки с учетом принципа соразмерности в размере 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то они не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, до возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 680 руб. 19 коп., исходя из того, что по делу об административном правонарушении не была установлена стопроцентная вина ФИО4 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец просит взыскать почтовые расходы в размере 951 руб. Между тем, согласно представленным квитанциям, истцом понесены данные расходы на сумму 484 руб., а потому именно в данной сумме в силу положений ст. 98 ГПК РФ они должны быть возмещены истцу ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 10 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (по требованиям неимущественного характера об установлении вины как заплатил бы истец, если не был бы освобожден на оплаты государственной пошлины), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 868 руб. 43 коп. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 55 614 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 951 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, удовлетворить частично. 

Установить 100% вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водителя ФИО4.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 55 614 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2018 г.