***

Дело № 2-905/2023

*** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Роговской Л.Ю., 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская УК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой» (далее МУП «ЖКХ Кильдинстрой») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что зарегистрирована и проживает по адрес***. С *** управляющей организацией МКД является МУП «ЖКУ Кильдинстрой». В подъезде дома по месту ее проживания ранее была установлена система освещения с датчиками освещения, которое включалось на недостаточное количество времени, после жильцам приходилось в темноте передвигаться по лестнице, о чем неоднократно поступали жалобы в управляющую компанию, а также к электрику ФИО1 На данные претензии управляющая компания и ФИО1 не реагировали. Кроме того, в данном доме в квартире адрес*** проживает дочь истца-ФИО2, которая *** по телефону вновь подала жалобу в управляющую компанию в связи с тем, что свет в подъезде включался на 1-2 секунды, после чего выключается и приходится перемещаться в темноте, жалоба была оставлена без удовлетворения. *** истец, которая в силу возраста и перенесенных заболеваний имеет трудности в передвижении вследствие перенесенных операций тазобедренном суставе, операции на мениске, в период времени с *** до *** вышла из квартиры дочери, свет включился в подъезде на 1-2 секунды, за которые истец не успела дойти до лестничного марша, и, передвигаясь на ощупь, упала вниз по лестничному маршу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ***, также она потеряла сознание, испытав физическую боль. На месте падения истца нашел ее внук, с места происшествия она была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в приемный покой ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина», где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем истец находилась на лечении по месту жительства в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». По факту падения истца была проведена процессуальная проверка ОМВД России по Кольскому району, и проводится проверка СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области. *** после произошедшего дочь истца ФИО2, уведомила по телефону управляющую компанию о произошедшем событии, после чего в тот же день электрик ФИО1 отключил в подъезде дома датчики освещения, с указанного времени освещение в подъезде постоянное. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, что повлекло причинение травм, телесных повреждений, острой боли, моральных и нравственных страданий истцу. В связи с чем истец просит взыскать с управляющей компании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кильдинская УК» (далее –ООО «Кильдинская УК»).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город»).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с действующей управляющей компании.

Представитель ответчика МУП «ЖКУ Кильдинстрой» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку унитарное предприятие осуществляло управление и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по адрес*** в период с *** по ***, в то время как несчастный случай с истцом произошел ***, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кильдинская УК» в судебном заседании поддержал ранее представленное возражение на иск, согласно которого с *** по настоящее время МКД № по адрес*** находится в управлении общества, которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Постановлением Правительства Мурманской области № от *** установлены стандарты ремонта подъездов в МКД с заменой светильников на энергосберегающие. В период с *** по *** в доме № проводился косметический ремонт подъездов, в ходе которого проводилась замена светильников. По данным технических характеристик светильник светодиодный *** предназначен для общего освещения общественных и бытовых помещений-холлов, магазинов, офисов, коридоров, ЖКХ и т.д. Светильник оснащен инфракрасным датчиком движения, по техническим характеристикам регулятора времени отключения, вращением регулятора устанавливается длительность времени задержки от 30 секунд до 8 минут. Светильник соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». *** ООО «Кильдинская УК» была зарегистрирована заявка ФИО2 о быстрогаснущих светильниках в доме №, заявка была передана для исполнения электрику ФИО1, которым *** проводились работы по регулировке датчиков движения светильников на максимальное время задержки в первом подъезде дома №, время срабатывания датчиков увеличилось и было принято решение о мониторинге ситуации с их работой, насколько это устроит жильцов подъезда. *** по обращению ФИО2 электриком ФИО1 в первом подъезде дома № датчики движения в светильниках были отключены и светильники подключены на ручное включение и выключение через выключатель, установленный на первом этаже подъезда. В связи с чем полагал, что ответчиком работы по заявке собственника были выполнены в установленные законом сроки. Также указал, что от жильцов других квартир данного дома № заявок относительно светильников не поступало. Обратил внимание суда на то, что родственники истца, проживающие в одном подъезде с ней, зная о её возрасте и проблемах со здоровьем, не оказали помощь, не проводили до квартиры. Кроме того, доход управляющей компании складывается только за счёт платежей за услугу содержание и ремонт общего имущества мКД, с учетом расположения МКД в г.п. Кильдинстрой, сфера деятельности общества является убыточной, имеет значительная задолженность населения перед управляющей компании по оплате услуг. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию на имя истца, материалы проверки № по обращению истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Кильдинская УК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

С *** управление МКД № по адрес*** осуществляет ООО «Кильдинская УК» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками МКД от ***.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в период времени с *** до *** в подъезде № МКД № истец ФИО6 вышла из квартиры № дочери ФИО2, но не успела дойти до перил лестницы, когда светильник выключился, и она в темноте упала вниз по лестничному маршу на площадку между вторым и третьим этажом, где ее спустя непродолжительное время обнаружил внук. Родственники вызвали скорую помощь, которая доставила истца *** в *** в приемный покой ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» в г. Мурманске, где ей был поставлен диагноз: ***

Вследствие полученной травмы истцу *** после врачебного осмотра и рентгенограммы, на место перелома была наложена гипсовая лангета на правую руку, наложены швы и повязка на рану головы, *** выписана из диагностической палаты приемного отделения. Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО6 наблюдалась у врача-хирурга в поликлинике ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» до ***. На момент осмотра *** состояние удовлетворительно, ***

Ответчиком ООО «Кильдинская УК» не оспаривались обстоятельство, место и время получения травмы истцом, при этом фактически не оспаривалось недостаточное время работы светильников на лестницы первого подъезда, сам факт наличия травмы у истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, ответчиком ООО «Кильдинская УК» достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, а также, подтверждающих надлежащее время работы светильников, установленных в подъезде истца, в момент получения ФИО6 травмы.

Так, как следует из журнала приема заявок ООО «Кильдинская УК» *** была принята заявка ФИО2 о коротком около 2 секунд времени работы светильников в подъезде.

Согласно докладной записки мастера участка ООО «Кильдинская УК» от *** ФИО3, *** электрик ФИО1 в подъезде № установил все датчики движения светильников на максимальное время задержки, по сделанным замерам, время освещения составляло 10 секунд, после чего было принято решение о мониторинге ситуации с работой датчиков.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, *** допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, являющихся родственниками истца, после проведенного управляющей компанией косметического ремонта подъезда дома, в котором проживает истец и свидетель ФИО2, были установлены светильник с датчиками, включающимся на непродолжительное время, около 2 секунд, за которое невозможно успеть подняться с площадки одного этажа до межэтажной площадки. В день, когда с истцом произошел несчастный случай, ситуация со светильниками не менялась, а так как наступило темное время суток, в подъезде дома было темно. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что электрик управляющей компании явился только на следующий день после произошедшего, отключил датчики и подключил светильники к выключателю на первом этаже.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, материалами представленными суду, не оспаривались ответчиками, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из объяснения электрика ФИО1 от ***, отобранного в рамках процессуальной проверки, участковым уполномоченным полиции по ОМВД по Кольскому району, он работает в МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на должности электрика, ему известно, что подъезды МКД № по адрес*** оборудованы датчиками движения (освещения), каких-либо заявок на момент получения травмы ФИО6 в управляющей компании не было, после произошедшего, освещение в подъезде было подключено на постоянной основе. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент получения истцом травмы в период с *** до *** светильники в подъезде № дома истца работали неудовлетворительно, включаясь на срок, недостаточный для безопасного перемещения по подъезду. 

При этом, представителем ответчика ООО «Кильдинская УК» представлены технические характеристики светильников светодиодных серии СПБ-2 квадрат и СПБ-2 Д квадрат, которые были закуплены в ООО «Чистый город» и установлены при проведении ремонта, в том числе в подъезде № дома адрес***. Согласно данной технической характеристики в светильниках оснащенных датчиков движения необходимо установить необходимый радиус действия и время отключения, при этом длительность времени задержки устанавливается регулятором времени отключения от 30 секунд до 8 минут.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что светильники имели производственный брак, либо были ненадлежащего качества, а также что работниками, осуществлявшими установку и последующую регулировку светильников, работы были выполнены надлежащим образом. 

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ООО «Кильдинская УК» были предприняты надлежащие меры по исполнению заявки собственника об устранении неисправности в работе светильников, а также обеспечении безопасности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеется. Бездействие управляющей компании привело к получению истцом травмы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства при которых вред был причинен, возраст и физическое состояние истца, установленную судом длительность лечения и тяжесть полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей истцу компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Кильдинская УК».

Поскольку в период выполнения ремонтных работ, а также в момент получения травмы управление МКД МУП «ЖКХ Кильдинстрой» не осуществляло, оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда истцу на данную управляющую компанию не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования Кольский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская УК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кильдинская УК» *** в пользу ФИО6, *** г.р. *** компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская УК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина