Дело № 1- 168/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001702-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Новодвинска Архангельской области Обухова А.С., помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №1 о сбыте последнему путем дарения части наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой не менее 0,04 грамма, приобретенного им ранее для собственного потребления, которую упаковал в бумажный сверток и разместил на столе в комнате указанной квартиры, тем самым подготовил его для сбыта Свидетель №1

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на сбыт Свидетель №1 указанного наркотического средства, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившееся в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> иное лицо, осознавая, что вещество в свертке является наркотическим средством, действую самостоятельно, без сговора с ФИО1, в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взял указанный сверток и передал его находящемуся на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> Свидетель №1, проследовавшего по указанному месту адресу по договоренности с ФИО1, после чего Свидетель №1 получив бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, массой не менее 0,04 грамма, проследовал в сторону 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия пресечены сотрудниками полиции, а указанное вещество изъято из незаконного борота в ходе осмотра места происшествия в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>.

Он же, в период времени с 12 часов 35 минуты до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки, напротив входа в здание ОМВД России «Приморский» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский» майора полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1, 3.6, 3.7, 3.22 Должностного регламента оперуполномоченного отделауголовного розыска ОМВД России «Приморский», утвержденного начальником ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2, 5, 11,12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», прибывшего для оказания содействия участковому уполномоченному полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №10, в ответ на его требования проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной по уголовному делу №, и разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, будучи недовольным законными требованиями представителя власти, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, желая избежать доставления в отдел полиции, правового разбирательства и ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 умышлено, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю.

Подсудимый признал свою вину по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. 

Доказательства по преступлению, 

предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе допросов обвиняемый показал, что в период с 19 до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил угостить наркотическим средством, он согласился и пригласил последнего к себе, приготовив сверток с наркотическим средством. Спустя некоторое время кто-то постучал по двери его квартиры, в это время Свидетель №2 со словами «лучше я буду сидеть, чем вы» взяла со стола указанный сверток и вынесла ФИО30 на лестничную площадку. Признал свою вину, раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д.6-14, 18-26, 37-43, т.3 л.д.232-236, 245-249).

В ходе очной ставки Свидетель №2 согласилась с показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в квартире у последнего услышав телефонный разговор Лесняк с ФИО30, взяла сверток с наркотическим веществом со стола по собственной инициативе и передала его Свидетель №1 (т. 2 л.д.27-33)

Свидетель №2 указала о потреблении ФИО1 наркотических средств, который ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии по телефону договорился с Свидетель №1 о передаче наркотического средства «соль». ФИО1 положил на стол бумажный сверток с наркотическим средством, который она после стука в дверь по собственной инициативе положила на пол лестничной площадки, который забрал ФИО30. (т.1 л.д.39-41, 42-44, 45-47, 48-50.)

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указала на квартиру 67, расположенную в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут вынесла сверток с наркотическим средством и бросила на лестничную площадку Свидетель №1 (т.1 л.д.51-56).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Свидетель №2 в квартире у общего знакомого ФИО1, где также находились Свидетель №4 и ФИО5, передала подошедшему Свидетель №1 сверток с наркотическим средством. (т.1 л.д.57-59)

Свидетели Свидетель №4 подтвердил факт передачи ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим веществом, который ФИО31 взяла со стола в квартире ФИО1 в его присутствии. (т. 1 л.д.60-62)

Свидетелю Свидетель №16 известно со слов ФИО1, что Свидетель №2 по собственной инициативе взяла со стола и передала Свидетель №1 подготовленный им сверток с наркотическим веществом. (т. 3 л.д.168-171)

Согласно протоколу осмотра участка местности у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с поверхности грунта изъят сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 9-13). 

Согласно заключению эксперта № изъятое кристаллическое вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,04 грамма (т. 1 л.д. 18-20).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №15, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых подтвердили процедуру осмотра места происшествия, в ходе которого у 

<

адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета. (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д.160-162)

Свидетель Свидетель №1 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он договорился по телефону с ФИО1 о сбыте ему наркотического средства по месту жительства последнего, где двери открыла Свидетель №2 и положила на пол лестничной площадки бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который он забрал и будучи у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> скинул на землю при его задержании сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 30-32, т.2 л.д. 132-134).

Свидетель №1 указал в ходе проверки показаний на месте на жилое помещение ФИО1, где ФИО31 передала ему сверток с наркотическим средством, о чем он договаривался с Лесняк. (т. 1 л.д. 34-38). 

Понятые Свидетель №6 в ходе следствия и Свидетель №7 в ходе судебного заседания подтвердили достоверность проведения в их присутствии проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, указавшего дверь квартиры, которую открыла ФИО31 и бросила ему сверток с наркотическим веществом, о чем он договаривался с Лесняк. (т.1 л.д.66-68, 69-71)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,04 грамма ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты две пластиковые трубки со следами белого порошкообразного вещества, фрагмент листа, а также полимерный пакет с шов-застежкой со следами серого вещества, которое согласно заключения эксперта № содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,02 г. (т.1 л.д.128-130, 134-136)

На поверхностях двух фрагментов трубок, изъятых в ходе обыска и осмотренных, имеются также следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массу которого определить не представляется возможным ввиду его малых количеств, что установлено в ходе экспертизы №. (т.1 л.д.138-139, 178-181)

При личном досмотре у Свидетель №1 и ФИО1 изъяты мобильные телефоны, при осмотре которых в памяти обнаружены идентичные соединения абонентских номеров данных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 и 20:02 продолжительностью 54 и 17 секунд, что также нашло свое подтверждение в документах из ООО «Скартел» по абонентскому номеру 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 14-15, 24-25, 172-175, 176, 177, 197-202, т.3 л.д. 65-75, 78-93, 94)

Данные предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Приморский». (т. 1 л.д. 176, 177,182-186, 163-166, 169-170, 197-202, 203, т.3 л.д.65-75, 94, 95)

Согласно протоколу об административном задержании 1901 №, ФИО1 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России «Приморский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т.1 л.д. 241)

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при наличии оперативной информации, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предоставлены следователю в установленном порядке постановлением начальника (т.1 л.д.7, 26-29, 187-195, 196).

Анализируя вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, непротиворечивыми между собою и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания Лесняк, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, показания даны добровольно, соответственно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. 

Изложенные доказательства, в своей совокупности, характер и последовательность действий Лесняк свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО30, выполнения всех необходимых действий в целях его исполнения (согласие и расфасовка в сверток), что подтверждается признательными показаниями подсудимого, полностью согласующимися с показаниями свидетелей ФИО30, получившим данный сверток от ФИО31, действовавшей по собственной инициативе, а также показаниями очевидцев рассматриваемых событий ФИО31, ФИО32, Свидетель №4, осмотром места происшествия в ходе которого изъято приобретенное ФИО2 вещество, являющегося согласно заключений экспертов производным наркотического средства, запрещенным к обороту на территории РФ, при этом действия по его сбыту не были доведены до конца по не зависящим от Лесняк обстоятельствам, наркотическое средство изъято из оборота при осмотре места происшествия в ходе задержания ФИО30.

Указанные действия Лесняк являются незаконными, так как согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот наркотического средства, - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон на территории Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с применением им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, обязался подобного не совершать. (т. 3 л.д.209-212, 245-249)

Потерпевший Потерпевший №1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, стал выходить из здания в ОМВД России «Приморский», вследствие чего он с помощником оперативного дежурного Свидетель №12 для оказания помощи УУП Свидетель №10 в задержании ФИО1, которому было предложено проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту нарушения последним общественного порядка и нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, на что последний продолжил выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. К ним подошел начальник штаба Свидетель №11, который встал в зоне перехода. Приблизившись к Лесняк для препровождения, последний с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область его груди, от чего он, испытав физическую боль, упал на землю. В это время Лесняк, приставив к шее лезвие кухонного ножа, стал высказывать угрозы нанесения себе увечий. Пока Лесняк отвлекся на разговоры с ним, УУП Свидетель №10 рукой схватила лезвие ножа, и убрала в сторону, после чего он и Свидетель №12 применили в отношении Лесняк физическую силу, повалив на землю, надели наручники и доставили в отдел полиции, где были составлены два административных материала.(т.3 л.д.108-111)

УУП ОМВД России «Приморский» Свидетель №10 пояснила, что около 12 часов 30 минут будучи в фойе ОМВД России «Приморский» услышала «я, Лесняк и где ваши опера ФИО3 и ФИО4», выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО1 стоял у пешеходного перехода в сторону парковки, находился в возбужденном состоянии, дергался в разные стороны. К ним подошли дежурный оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, помощник ДЧ ОМВД России «Приморский» Свидетель №12, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, начальник штаба ОМВД России «Приморский» Свидетель №11, Потерпевший №1, представившись ФИО1, стал требовать пройти его для дальнейшего разбирательства, но последний, выражаясь нецензурно, в какой-то момент резко нанес кулаком правой руки один удар в область его груди, от которого он упал на землю, а ФИО1 отошел от них, достал из-под одежды большой кухонный нож, острие которого приложил к своей шее и стал угрожать нанесением себе увечий. Она схватила своей правой рукой лезвие ножа и увела его в сторону, а Потерпевший №1, Свидетель №12 и Свидетель №11 применили в отношении ФИО1 физическую силу, повалив на землю, после чего надели наручники и привели в отдел полиции. Свидетель №10 составила рапорт и передала в ДЧ ОМВД России «Приморский», а прибывший наряд ППС составил в отношении ФИО1 административные протокола по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.(т.3 л.д.112-115)

Начальник штаба ОМВД России «Приморский» Свидетель №11 и помощник ДЧ ОМВД России «Приморский» Свидетель №12 дали аналогичные по своему содержанию показания, о нанесении ФИО1 правой рукой одного удара в область груди Потерпевший №1 от которого он упал на землю. (т. 3 л.д.116-118, 119-122)

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка и отказа от освидетельствования на наличие отсутствие наркотических средств. (т.3 л.д.131-134)

Водитель ГБУЗ АО «АОКССМП» Свидетель №14 пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он привозил бригаду скорой помощи к ОМВД России «Приморский», где видел ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью и требовал предоставить ему возможность пообщаться с оперативниками, которые его посадили в тюрьму. Вслед за ним из отдела полиции вышла сотрудница полиции, которая требовала ему успокоиться, но ФИО1 дергался, кричал, выражался нецензурной бранью. Чуть позже он увидел, что ФИО1 удерживал у своего горла нож и орал что-то невнятное, в этот момент сотрудница полиции выхватила из его рук нож, после была применена физическая сила и наручники. (т.3 л.д.146-149)

В ходе осмотра автостоянки у здания ОМВД России «Приморский» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и видеокамеры наблюдения, изъят нож, который признан по делу вещественным доказательством. (т.3 л.д.23-29)

Согласно протоколу осмотра компакт диска с видеозаписью с камер наблюдения ОМВД России «Приморский», в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из здания выходит ФИО1, за ним выходит УПП Свидетель №10, одетая в форменное обмундировании. В 12 часов 36 минут ОУР Потерпевший №1 и помощник оперативного дежурного Свидетель №12 направляются к ФИО1, который стоит на парковке и разговаривает с Свидетель №10 В 12 часов 36 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и стал о чем-то разговаривать с последним.К ним подходит начальник штаба ОМВД Свидетель №11 В 12 часов 36 минут 51 секунду ФИО1 жестикулируя руками, начинает отходить назад, в это время Потерпевший №1 левой рукой пытается придержать правую руку Лесняк, который отходя назад наносит в 12 часов 36 минут 55 секунд правой рукой один удар в область груди Потерпевший №1, отчего он падает на землю. В 12 часов 37 минут ФИО1 достал нож, приставив лезвие к своему горлу, в 12 часов 39 минут Свидетель №10 выхватила нож, после чего в отношении Лесняк применена физическая сила и специальные средства. (т.3 л.д.41-61, 62,63-64)

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, сотрудников полиции и скорой помощи, чьи показания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и протоколами следственных действий, с которыми согласился подсудимый.

При этом суд учитывает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих должностных полномочий, находились при исполнении своих должностных обязанностей, с Лесняк знакомы только ввиду служебной деятельности, оснований для оговора последнего не имеют. 

Действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании и прибывшего для оказания содействия УУП ОМВД России «Приморский» Свидетель №10 в разбирательстве по факту совершения Лесняк административного правонарушения и его задержания вследствие нарушения меры пресечения, законны и обоснованны должностными обязанностями, предусмотренными п.п. 3.1, 3.6, 3.7, 3.22 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский», утвержденного начальником ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2, 5, 11,12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», в соответствии с которыми оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, что подтверждается письменными материалами дела.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справки-объективкиПотерпевший №1 принят на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский», где работает по настоящее время.(т.3 л.д.17, 18)

Согласно пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.22 копии должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 обязан: выполнять обязанности, предусмотренные ФЗ «О Полиции»; соблюдать правила ношения установленного форменного обмундирования. (т.3 л.д.19-21)

Согласно графика работы ОУР ОМВД России «Приморский» оперуполномоченный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.3 л.д.15, 16)

Согласно протоколов об административном правонарушении 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленным по фактам нарушения ФИО1 общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ у здания ОМВД России «Приморский» и его отказа от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение.(т.4 л.д.32, 33)

В письменных извинениях ФИО1 раскаивается в применении насилия в отношении полицейского Потерпевший №1 (т. л.д.1,2)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, достоверно зная, что потерпевший, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл для обеспечения общественного порядка, пресечения правонарушений, в связи с нарушением Лесняк меры пресечения по уголовному делу, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, применил физическую силу путем нанесения одного удара в грудьоперуполномоченного, отчего он испытал физическую боль, упал на землю, при этом он понимал характер своих действий и осознавал происходящее, что было очевидно как для потерпевшего, так и для очевидцев обстоятельств дела Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №10, желал избежать осуществления в отношении него доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и процессуальных действий.

Данное преступление является формальным составом и считается оконченным с момента угрозы применения физического насилия либо его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и направлено против представителя власти с целью прекращения его дальнейшей законной деятельности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными и относятся согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого преступлений. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом их характера и обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, психического расстройства, принесение извинений в судебном заседании, в том числе в виде принесения письменных извинений в адрес прокурора 

<

адрес>, начальника УМВД России по 

<

адрес>, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиодов, стимуляторов), средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Наркомания» (F19.2 Н) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, при этом индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения, Лесняк не находился в состоянии физиологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д.224-228)

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, имеющееся психическое расстройство, согласно заключения эксперта, не оказало влияния на совершение деликта, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, поддерживает общение и содержание малолетней дочери, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим, на учетах не состоит, жалоб на него не поступало.

Свидетель №8, чьи показания оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал сына удовлетворительно, порою вспыльчивого, ему известно о потреблении последнимнаркотических средств. (т.1 л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала на агрессивный характер ФИО1, согласно которым она ранее встречалась, знает о потреблении им наркотических средств. (т.1 л.д.75-78)

Учитывая характеристики личности подсудимого, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных деяний, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего повышенной общественной опасностью, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения, без назначения дополнительного наказания по тяжкому преступлению, при этом оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, неоконченного характера деяния, отношения к содеянному, поведение Лесняк до и после совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд находит исключительной, размер наказания по тяжкому преступлению суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66, и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. 

Назначенное наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на апелляционный период не имеется.

Согласно ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом совершения Лесняк преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, израсчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 21 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением меры пресечения в эти дни, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, предметы, признанные по делу вещественными доказательствами: 

- вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, фрагмент листа бумаги белого цвета, две пластиковые трубки со следами белого порошкообразного вещества, прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой, подлежит уничтожению,

- результаты оперативно-розыскной деятельности, 2 компакт-диска, хранению при деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильные телефоны марки «Самсунг», «Redmi», кухонный нож – подлежат возврату владельцам ФИО6 и ФИО1

За оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя на предварительном следствии из федерального бюджета адвокатам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 выплачено вознаграждение на общую сумму 57219,3 рублей, за участие в судебном заседании адвокату ФИО28 отдельным постановлением выплачено 18003 рубля. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, об имущественной несостоятельности он не заявил, имеет трудоспособный возраст, в связи с чем процессуальные издержки на общую сумму 66293,9 рублей подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Вместе с тем, в связи с письменным отказом от участия адвоката ФИО7 (8928,4 рублей) в ходе предварительного следствия, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере 8928,4 рубля (т.2 л.д. 4), с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, 

- по ч. 1ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 21 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, фрагмент листа бумаги белого цвета, две пластиковые трубки со следами белого порошкообразного вещества, прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой, - уничтожить,

- результаты оперативно-розыскной деятельности, 2 компакт-диска, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Самсунг», снять с ответственного хранения Свидетель №1,

- мобильный телефон марки «Redmi», кухонный нож - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 66293 (шестьдесят шесть двести девяносто три) рубля 90 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8928 рублей 40 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева