Дело № 2-1452/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001861-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1452/2025 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском в порядке КАС РФ, мотивировав требования тем, что 30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

15.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФСП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

19.09.2023 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 года.

14.05.2025 года истец через портал Госуслуг подала два заявления по каждому исполнительному производству об отмене ограничительных мер, однако ответ на обращения она не получила, ограничительные меры с транспортного средства сняты не были.

Как указывает ФИО2, она с 30.04.2011 года находилась в браке с должником по исполнительным производствам ФИО1 во время брака был приобретен автомобиль 

<

марка ТС>. Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2022 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; 14.04.2022 года ФИО2 выплатила ФИО1 компенсацию ? стоимости транспортного средства, в связи с чем, был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Копия определения об отмене ограничительных мер была направлена Электростальским городским судом Московской области для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь 13.06.2024 года.

По имеющейся у ФИО2 информации, должник ФИО1 умер 02.10.2024 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановлений об отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, по исполнительным производствам № от 30.08.2023 года и № от 15.09.2023 года, возложить на Электростальский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка ТС>, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительных производств № от 30.08.2023 года и № от 15.09.2023 года.

Протокольным определением от 25.06.2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчики – ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым спорное транспортное средство находится в пользовании его матери ФИО2 (истца) на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 года; поскольку у истца отсутствует водительское удостоверение, указанным транспортным средством с 2022 года управлял ФИО6, осуществлял его ремонт, оформление страхового полиса посредством перечисления денежных средств, полученных от истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 200 000 рублей.

21.06.2022 года брак между истцом ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от 06.09.2022 года. От исковых требований в части раздела имущества в виде транспортного средства истец отказалась по причине заключения договора купли – продажи.

Своевременно поставить на учет спорное транспортное средство в органах ГИБДД истец была лишена возможности в связи с отменой мер обеспечения иска по гражданскому делу 2-152/2022 лишь 13.06.2024 года (л.д.23,24).

Судом также установлено, что на исполнении Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области имеются исполнительные производства № от 15.09.2023 года и № от 30.08.2023 года, возбужденные в отношении должника ФИО1

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно – автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в рамках исполнительного производства № от 30.08.2023 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-1575/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18.09.2023 года составил 327 807,94 рублей.

В тот же день, 18.09.2023 года, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно – автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в рамках исполнительного производства № от 15.09.2023 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения указанного постановления составил 96 863,1 рубля.

Судом также установлено, что 02.10.2024 года должник ФИО1 умер.

Из представленной на запрос копии наследственного дела, открытого нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8, следует, что наследники от принятия наследства после смерти ФИО1 отказались.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 03.07.2025 года, на автомобиле 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. № имеются действующие запреты в осуществлении регистрационных действий, наложенных ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № от 15.09.2023 года и № от 30.08.2023 года.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства в 2022 году в распоряжение ФИО2, что подтверждено отказом от иска в части раздела совместно нажитого имущества, заключение от имени последней третьим лицом ФИО6, оплату ею ремонтных работ, связанных с транспортным средством, что подтверждено копиями договоров ОСАГО, выписками по счетам истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается продажа автомобиля в период до возбуждения исполнительного производства и последующее приобретение автомобиля истцом, который не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, ввиду наличия ограничения на распоряжение данным транспортным средством, суд находит заявленные требования истца в части отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и освобождении его от ареста подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, и освобождении его от ареста, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат. Незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по отмене мер принудительного взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №, №.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

марка ТС>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №, №, в отношении должника ФИО1, умершего 02.10.2024 года.

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова