? 

Дело№ 2-13/2025

УИД 34RS003 8-01-2024-000451-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру Логиновой И.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 об установлении частного сервитута,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения.

В обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам составляет 402 кв.м.

Права ФИО1 на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом ответчика частично расположен на участке ФИО1, примерно на 1,60 м.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи межевых знаков земельного участка, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установлению границ земельного участка.

Указанным актом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик снес забор, принадлежащий ФИО1, и без согласия и разрешительной документации, отступив еще два метра от своего дома установил забор из сетки рабицы на земельном участке ФИО1, незаконно лишив ее при этом принадлежащей ей на праве собственности земли. 

Первоначально истец ФИО1 просила обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольного возведенного забора ответчиком. 

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец ФИО1 просила суд:

- установить границу земельного участка № по адресу: 

<

адрес> смежную с земельным участком № по стене дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся часть смежной границы возвратить в прежнее местоположение;.

- внести соответствующие изменения в Единый государственные реестр недвижимости;

- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного сетчатого ограждения (забора) длинной 14,6 метров, металлических столбов в количестве 7 штук, цементных ям в количестве 7 штук и строительных лесов, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика (истца по встречному исковому заявлению). Ответчик передвинула забор на ее земельный участок без ее согласия захватив часть ее участка. Истец неодкратно просила передвинуть указанный забор, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Во встречном исковом заявлении об установлении частного сервитута просила отказать. 

Представитель истца по ордеру адвокат Логинова И.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что ответчиком без согласия истца возведен забор, который захватил участок ее доверителя, что видно из межевого плана, мировое соглашение не достигнуто. Во встречном исковом заявлении об установлении частного сервитута просила отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что забор из сетки рабицы его доверитель не возводила, доказательства у истца этого факта не имеется, при этом признал, что территория огороженная сеткой рабицей действительно принадлежит истцу. Мирового соглашения не достигли. Встречные исковые требования об установлении частного сервитута просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Иные третьи лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика (истца по встречному иску), представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений. Заслушав объяснения истца и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, документы Росреестра, изучив экспертное заключение, допросив экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требования истцу (ответчику по 

первоначальному иску) надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.№ по адресу: 

<

адрес> основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 402 кв.м. на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 11)

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, и расположенных по адресу: 

<

адрес>является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи (т.1 л.д.62-71).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> были образованы путем межевания единого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обосновывая исковые требования, истец (ответчик по встречному иску) указывает на нарушение его прав ответчиком путем переноса забора в сторону земельного участка истца без его согласия, что не оспаривал представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании. Жилой дом ответчика частично расположен на участке ФИО1, примерно на 1.60 м. 

Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом земельного участка истца. Актом сдачи межевых знаков земельного участка, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по установлению границ земельного участка.

Указанным актом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № смежного земельного участка кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №. (т.1 л.д.12-24). 

Тем не менее, ответчик снес забор из оцинкованного профнастила протяженностью 6 метров, принадлежащий ФИО1, который был возведен согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и без согласия и разрешительной документации, отступив еще 2 метра от своего дома установил забор из сетки рабицы на земельном участке ФИО1, незаконно лишив ее при этом принадлежащей ей на праве собственности земли. По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному и иску) ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы суд поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» на основании определения суда, по результатам осмотра, обследования и обработки результатов обследования были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопрос №

Возможно ли использование объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без установленного сервитута объекта недвижимого имущества? 

Ответ эксперта: 

Использование объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без установленного сервитута объекта недвижимого имущества возможно.

Вопрос №

Если использование объекта недвижимого имущества без установленного сервитута невозможно, как разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №) с учётом соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм?

Ответ эксперта:

Разрабатывание наименее обременительного варианта (с указанием координат обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №), с учётом соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм не требуется.

Вопрос №.

Имеются ли на меже, либо на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 капитальные или иные строения, принадлежащие ФИО3?

Ответ эксперта:

По результатам обследования установлено, что на меже (на земельном участке), собственности ФИО1, не имеется принадлежащем на праве капитальных или иных строений, принадлежащие ФИО3

Вопрос №.

Уменьшилась ли площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и за счёт чего?

Ответ эксперта:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась за счёт несоответствия данных по всему периметру земельного участка с границами, согласно данных ЕГРН.

Из экспертного заключения также следует, что земельный участок ФИО1 (

<

адрес>) уменьшился на 24 кв.м., а соседний участок (

<

адрес> ) увеличился на 24 кв.м.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным администрацией Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Бюро кадастровых инженеров» были проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых изменились границы участков. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № глава администрации 

<

адрес> ФИО6 обратился к ООО «Бюро кадастровых инженеров» с просьбой в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № вернуть прежние границы двух земельных участков (№), которые были до проведения ККР.

На данное обращение от ООО «Бюро кадастровых инженеров» был получен ответ в котором сообщается, что границы спорных участков будут изменены а именно: граница земельного участка № смежная с земельным участком № будет проходить по стене дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не будет подлежать изменению, оставшаяся часть смежной границы подлежит возврату в прежнее местоположение, существовавшее до проведения ККР.

Изменение границ будет проходить путем внесения изменений в территории квартала № в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Установление ответчиком забора из сетки рабицы, наличие которого подтверждается обращением в администрацию городского поселения 

<

адрес>, обращением в органы полиции 

<

адрес>.

Актом обследования Среднеахтубинского производственного участка Волжского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> выявлены самовольные сооружения: возведенное сетчатое ограждение (забора) длинной 14,6метров, металлические столбы в количестве 7 штук, цементные ямы в количестве 7 штук и строительные леса. 

Из фотографий приобщенных к указанному акту усматривается, что спорное ограждение указывает границу использования земли ответчиком.

Земельный участок от стены дома по адресу 

<

адрес> до возведенного сетчатого ограждения (забора) используется ответчиком. 

Иного ограждения, которое бы определяло границы земельного участка ответчика нет.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данным земельным участком, не производит строительные работы суду не представлено. Границы земельного участка в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) не указал.

У истца нет доступа к использованию части указанного земельного участка. 

Из чего усматривается, что ответчик возвел на земельном участке истца спорное ограждение, увеличив тем самым незаконно площадь своего земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, что возведенный ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) забор из сетки рабицы, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком; Выявленное несоответствие является устранимыми, для устранения несоответствия необходимо демонтировать забор.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе забора, суд исходит из того, что при его возведении было допущено использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружение по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости сноса забора, являющего предметом спора, возложив на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обязанность по его демонтажу. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто. Разрешая требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению об установлении частного сервитута суд исходил из следующего.

Частный сервитут - вид земельного сервитута. Частные сервитуты устанавливаются на основании договора между собственниками земельного участка и пользователем сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой 5.3 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст. 274. ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок» сказано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Именно объективная необходимость является условием, позволяющим установить сервитут в принудительном порядке. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно ответу эксперта, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»: «Использование объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без установленного сервитута объекта недвижимого имущества возможно».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 и необходимости обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного сетчатого ограждения (забора) длиной 14,6 метров, металлических столбов в количестве 7 штук, цементных ям в количестве 7 штук и строительных лесов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по стене дома здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р-н Среднеахтубинский, 

<

адрес>,а именно

Имяточки 

X, м 

Y, м 

S, м 

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Разрешая требования о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом ФИО1 ранее был установлен забор из оцинкованного профнастила протяженностью 6 метров между соседним участком, что подтверждается договором подряда на его установку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, заключенному между ФИО1 и ФИО7 Наличие забора судебном заседании подтвердил кадастровый инженер ФИО8 при составлении акта сдачи межевых знаков земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №) смежного земельного участка с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №(т.1 л.д.22)

Забор был снесен ответчиком и вместо него установлен забор из сетки рабицы, что привело к уменьшению земельного участка ФИО1 на 24 кв.м. и подтверждается судебной экспертизой.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного

ограждения, - удовлетворить.

В исковых требованиях ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 об установлении частного

сервитута, - отказать.

Установить границу земельного участка № по адресу: 

<

адрес> смежную с земельным участком № по стене дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся часть смежной границы возвратить в прежнее местоположение.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного сетчатого ограждения (забора) длиной 14,6 метров, металлических столбов в количестве 7 штук, цементных ям в количестве 7 штук и строительных лесов, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 29-30 марта, 5-6 апреля 2025 года), изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева