Дело № 2-297/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000053-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Муравьевой Т.А., 

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Орловой В.В., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на погребение в размере 4 190 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на поминальные обеды в размере 43 284 руб.75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются детьми ФИО6, скончавшейся 21.05.2018 г., не приходя в сознание, от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018 г. В ходе проверки установлено, что 09.05.2018 г. примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Куликова г. Мурома со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Лакина. В районе дома № 15, расположенного по ул. Куликова г. Мурома, водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО6 получила телесные повреждения: ..... Согласно акту судебно-медицинского исследования № 233 от 02.07.2018 г. указанные повреждения у ФИО6 носят прижизненных характер и были причинены тупыми твердыми предметами как с относительно ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью, возможно в условиях ДТП при ударах о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Смерть ФИО6 наступила 21.05.2018 г. в 07.40 в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением от 06.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Однако истцы полагают, что смерть их матери наступила в результате действий ответчика ФИО5, виновного в аварии и управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно сообщили, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в их пользу произведена страховая выплата по программе ОСАГО в общей сумме 500 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на погребение, оплаченных в похоронную службу ИП ФИО7 (л.д. 151).

Их представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что потерпевшая проживала с ФИО3, поскольку той, в силу возраста, требовался уход. ФИО4 проживала отдельно, однако каждые выходные приезжала к матери. Отношения между матерью и дочерьми были близкие, теплые. Со стороны ответчика никакой материальной помощи оказано не было, извинения не принесены, при этом ответчик знаком с семьей истцов.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 150).

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, полагал возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждой, просил снизить размер взыскиваемых расходов на погребение, учитывая выплату страховой компанией, а также исключить расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дни. Пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО5 несет расходы по ипотечному кредиту, коммунальный платежам, его супруга находится в декретном отпуске, что также просил учесть при вынесении решения.

Третье лицо ФИО8 (внук погибшей) в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 (внучка погибшей) и ФИО10 (сестра погибшей), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 148,149)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставляя на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 09 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Куликова г. Мурома со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Лакина. В районе дома № 15, расположенного по ул. Куликова г. Мурома, водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть (л.д. 17-19).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 233 у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения у ФИО6 носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами как с относительно ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью, возможно в условиях ДТП при ударах о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Смерть ФИО6 наступила 21.05.2018 г. в 07.40 в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 117-123).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются дочерьми умершей ФИО6, которые поддерживали с ней родственные отношения, постоянно общались с ней. 

21 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в результате ДТП, имевшего место 09 мая 2018 года по вине ФИО5 (л.д. 156-158). При этом в заявлении в страховую компанию истцы в подтверждение расходов на погребение представляли квитанцию № 003726 от 23.05.2018 г. на сумму 25 600 руб., выданную ИП ФИО7 «Похоронная компания».

01 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены указанные страховые выплаты в размере 237 500 руб. и 25 000 руб. в пользу ФИО11 и в размере 237 500 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 141-143).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями указанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец ФИО3 понесла расходы на погребение своей матери в размере 4 190 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 000685 от 23.05.2018 г. и договором № 101 от 23.05.2018 г. на оплату ритуальных услуг за рытье могилы, удостоверение и регистрационный номер на могилу (л.д. 20,21).

Истцом ФИО4 понесены расходы на поминальный обед в день похорон ФИО6 23.05.2018 г. в размере 24 052 руб. 50 коп. (л.д. 22), а также на поминальный обед 29.06.2018 г. (40 дней) в размере 16 827 руб. (л.д. 23). Однако квитанция на сумму 2 405 руб. 25 коп. за поминальный обед в день похорон суду не представлена и материалах дела не содержится. При этом расходы на поминальный обед в день похорон не содержат среди перечня продуктов спиртных напитков.

Вместе с тем суд полагает, что из указанных расходов подлежат исключению расходы за поминальный обед 29.06.2018 г. в размере 16 827 руб., поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам согласно положениям, содержащимся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 4 190 руб., в пользу истца ФИО4 - 24 052 руб. 50 коп.

В связи с утратой близкого родственника ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред, смерть ФИО6 причинила огромную боль и глубокие нравственные переживания, выразившиеся во внутренних душевных страданиях от невосполнимой утраты близкого человека - матери, полученного стресса, чувства горя. Из объяснения ФИО3 от 06.06.2018 г., данного ей в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что мать проживала с ней (л.д. 161-162). 

С учетом фактических обстоятельств дела (степени родства, совместного проживания), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая выплаченное в пользу истцов страховое возмещение, а также имущественное и семейное положение ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 120 000 руб. в пользу каждой. Наличие у ответчика платежей по ипотеке, малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не работающей в настоящее время, а также отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не может умалить право истцов на компенсацию морального вреда.

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания в связи со смертью матери. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст. 1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1 647 руб. 28 коп. (1 047 руб. 28 коп. - по имущественным требованиям, 600 руб. - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на погребение в сумме 4 190 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на погребение в сумме 24 052 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 ча государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 647 руб. 28 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева