Дело №г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Я.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к Д.В. о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Е.С. к Д.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Д.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в виде физических и нравственных страданий 3 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим бывшим мужем Д.В., с которым на тот момент находилась в браке, около 10-00 часов находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где у них произошел конфликт на бытовой почве. В ходе словесной перепалки Д.В. схватил истца рукой за шею, от чего она испытала сильную физическую боль, однако вырвалась. После этого, Д.В. повторно схватил ее за шею и сдавил ее, отчего истец опять испытала сильную физическую боль. После того как истец повторно вырвалась, боль в области шеи не проходила. В том месте, где Д.В. схватил ее за шею, остались следы, гематомы. Все указанные действия Д.В. совершил в присутствии их малолетнего ребенка. После указанного инцидента истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, где ей оказали необходимую медицинскую помощь, назначили лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции по месту жительства, где был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, и ей было рекомендовано обратиться в судебно-медицинскую экспертизу. После указанного случая Д.В. еще неоднократно применял к истцу физическое насилие, причем также в присутствии ребенка, который очень сильно плакал из-за этого и долго не мог успокоиться, после чего истец обращалась в полицию, а с Д.В. проводились профилактические беседы. Во всяком случае, так говорили истцу в полиции. После ее обращения в судебно-медицинскую экспертизу, она получила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы: «На основании данных медицинских документов, осмотра свидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, прихожу к следующим выводам: у гр. Е.С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб тканей шеи в виде отёка и подкожного кровоизлияния (более точная локализация не указана), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью». Таким образом, Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесены побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий (л.д. 4-6).

Истец Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные объяснения (л.д.64) и дополнительно суду пояснила, что ответчик Д.В. в 2015 году по адресу: 

<

адрес> причинял ей физические страдания, провоцировал конфликты, один раз ударил кулаком по голове, однако по данному факту она в травмпункт не обращалась, так как повреждений не было; также осенью 2015 года один раз ударил по голове (дал подзатыльник). 

Ответчик Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 65).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Решением мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Е.С. к Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворен. Брак, заключенный между Д.В. и Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> по актовой записи №, расторгнут. Взысканы с Д.В. в пользу Е.С. алименты в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно на содержание сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Взыскана с Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д.45).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратилась в ОП № «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением по факту несения ей телесных повреждений и о привлечения Д.В. к уголовной ответственности, указав что, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где у нее с мужем Д.В. произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Д.В. схватил рукой за шею Е.С., от чего она испытала физическую боль, после этого Д.В. повторно взял ее рукой за шею. (л.д.43,52-53). 

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи (л.д.35). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.52-53).

В судебном заседании ответчик Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно около 10-00 часов по адресу 

<

адрес> произошел конфликт на бытовой почве с Е.С., конфликт был спровоцирован истцом с целью возможного последующего возбуждения уголовного дела против него из-за якобы имевших место побоев истца и как следствие лишения его родительских прав по воспитанию малолетнего ребенка. Пояснил, что истца рукой за шею не хватал и не сдавливал. После словесной перепалки обулся и собирался уходить на работу, понимая что спровоцировать конфликт с дракой не получается, истец начала выталкивать Д.В. в коридор в область плеча. В результате он вынужден был сопротивляться, так как вещи не были полностью собраны и выставляя согнутую руку защищался от истца. После сбора всех вещей открыл входную дверь и начал выходить из квартиры, истец не оставлял попыток его спровоцировать на ответные физические действия и понимая, что это сделать не получается в открытую дверь в коридор начала кричать: «Хватит меня бить».

Однако, из протокола –опроса Д.В. в ОП № «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов между ним и его женой Е.С. произошла ссора на почве семейно бытовых отношений, в ходе которой он рукой схватил Е.С. за шею, но более других действий не совершал, побоев не наносил, каких-либо противоправных действий не совершал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Е.С. рукой за шею ее не хватал, то есть не причинял ей физические страдания и боль, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд принимает во внимание пояснения Д.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Калининский» по факту заявления Е.С. 

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанными доказательствами установлена виновность Д.В. в совершении противоправных действий в отношении Е.С., а именно то, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу полученных повреждений, а также нравственных страданий в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда. 

На основании п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО « Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Е.С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи в виде отека и подкожного кровоизлияния (более точная локализация не указана), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.41-42).

Также, выводы, указанные в заключении эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются медицинским документами, имеющимися в материалах на дела на л.д.31-40.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Е.С. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, характер телесных повреждений, которые у Е.С. расценены как телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также учитывает, что истец при причинении телесных повреждений и впоследствии испытывала физическую боль, физические страдания истцу причинены по вине ответчика Д.В., степень вины причинителя вреда, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Доводы истца Е.С. о том, что впоследствии, в 2015 году ответчик Д.В., неоднократно применял к ней физическую силу, причинял побои, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ей физических страданий путем нанесения побоев. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова