Дело № 2-3457 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 29 мая 2019 года, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 29.05. 2019 года. 

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что у ответчика существует требование к истцу, возникшее из договора уступки права требования от 4.06. 2016 года, задолженность истца перед ФИО4 составляет 972 500 руб, из которых 500 000 руб сумма основного долга, а 472 500 руб оплата за пользование чужими денежными средствами ( первоначальное обязательство возникло на основании займа от 4.06. 2016 года, что подтверждается распиской от 4.06. 2016 года ) На момент направления настоящего заявления у истца существует требование к ответчику, возникшее на основании зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика : 8.09. 2017 года - 25 000 руб, 13.09.2017 года 55 000 руб, 4.10.17 года 18 500 руб, 6.10. 17 года 20 000 руб, 25 000 руб, 6.10. 17 года, 100 000 руб, 13.10.17 года - 95 000 руб, 13.10.17 года 305 000 руб, 1.12. 2017 года 200 000 руб. (общая сумма 843 500 руб). По результатам зачета встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 129 000 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с проведением указанного зачета, 15.05. 2020 года в адрес ответчика было направлено возражение на заявление о проведении зачета, в котором указано, что зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. ФИО3 не получал денежных средств в размере 500 000 руб по расписке от 4.06.2016 года, в этой связи право требования задолженности истца не может быть передано ФИО4, проведение зачета невозможно.

15.05.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа по указанным договорам. Оспариваемая сделка - заявление о зачете взаимных требований от 29.05. 2019 года между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку требование ответчика и истцу по договору уступки права требования от 4.06.2016 года, направленное к зачету не отвечает требованию соблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования поскольку реально не существует и не является бесспорным. данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21.08. 2020 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела. представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

По мнению истца, требование ответчика к истцу по договору уступки права требования от 4.06. 2016 года направленное к зачету не отвечает соблюдением условий, характеризующих зачитываемые требования, поскольку реально не существует и не является бесспорным.

Однако, суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 4.06.2016 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 получил по расписке от ФИО5 денежные средства в размере 500 руб. В соответствии с условиями по договору займа за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 13 500руб., начиная с 4.07. 2016 года

4.06. 2016 года ФИО5 переуступил право требования денежных средств в размере 500 000 руб и процентов за пользование денежными средствами в размере 13 500руб ежемесячно к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 

В соответствии с распиской от 4.06. 2016 года ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб в счет оплаты по договору уступки права требования.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 по договорам займа перечислял ФИО4 денежные средства следующим образом : 8.09.17 года - 25 000 руб, 13.09. 17 года - 55 000 руб, 4.10.17 года 18 500 руб, 13.10. 17 года 305 000 руб. Впоследствии 28.06.17 года было перечислено 240 000 руб, 6.10. 17 года- 20 000 руб, 25 000 руб, 100 000 руб, 13.10. 17 года - 95 000 руб, 1.09. 2017 года 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 843 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

28.05. 2019 года ФИО5 уведомил ФИО3 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в размере 500 000 руб, а так же вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 13 500 руб, ежемесячно, начиная с 4.07. 2016 года в соответствии с распиской от 4.06. 2016 года.

29 мая 2019 года ФИО4 в адрес истца направляет заявление о зачете встречных однородных требований, указывая на то, что по результатам зачета встречных однородных требований задолженность составляет 129 000 руб ( л.д. 6) В заявлении указано, что на момент направления настоящего заявления у ФИО4 существует требование к истцу на основании договора уступки права требования от 4.06. 2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 972 500 руб ( из которых 500 000 руб сумма основного долга, 472 000 оплата за пользование денежными средствами ). В свою очередь ФИО4 по договорам займа имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в сумме 843 500 руб.

Судом было допрошено третье лицо ФИО5, который иск признал. Суду пояснил, что с ФИО3 он не знаком его никогда не видел, денежные средства в размере 500 000 руб взаймы никогда не давал. В долг в 2016 году передавал деньги ответчику, они были возвращены. В договоре уступки права требования стоит его подпись, она поставлена ошибочно, поскольку доверял ФИО4. За переуступку прав денежные средства им не получались. 

Пояснения ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка от 4.06. 2016 года о получении денежных средств ФИО3 от ФИО5 в размере 500 000 руб не оспорена.

Договор от 4.06. 2016 года уступки права требования денежных средств в размере 500 000 руб и процентов за пользование денежными средствами в размере 13 500руб с 4.07.2016 года ежемесячно, заключенный между ФИО5 и ФИО4 так же в судебном порядке не оспорен. 

В этой связи так же не принимается судом во внимание письмо ФИО5, адресованное ФИО3 8.06. 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно- технической экспертизы на предмет определения давности подписания со стороны ФИО5 договора уступки права требования от 4.06.2016 года. 

Судом было отказано в назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку установление даты подписания данного договора не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено, в иске индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 29 мая 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В. 

Дело № 2-3457 /2020