ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года № 44у-45-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М.,Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2018 года, которыми

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту пособничества в краже у ФИО) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 13 марта 2018 года 

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 февраля 2018 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения банковского терминала) к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с 13 марта 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а также время, отбытое по приговору Могочинского районного суда, с 04 июня 2016 года по 12 марта 2018 года.

Этим же приговором осуждены Т.., Г.., Т.., Н.., В.., Л.., Н. в отношении которых судебные решения не обжалуются. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2018 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. Снижено назначенное ФИО3 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО3 с 04 июня 2016 года по 19 октября 2018 года, ФИО2 с 13 марта 2018 года по 19 октября 2018 года. В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения. 

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 просившего изменить судебные решения по доводам кассационного представления, заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поддержавшего кассационное представление в полном объеме, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пособничества в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО

ФИО3 также осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в части осуждения ФИО5 и ФИО6 за совершение открытого хищения имущества ФИО. Излагая обстоятельства совершения указанного преступления, как они установлены судом, показания потерпевших ФИО., ФИО, свидетеля ФИО., автор представления полагает, что выводы суда об открытом хищении ФИО5 и ФИО6 имущества потерпевшего ФИО не подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. ФИО2 вину не признал, из показаний ФИО3 следует, что вещи из квартиры ФИО он похитил один, проник в квартиру через открытые двери, взял телефон «Самсунг», 200 рублей, новогодний подарок, в это время увидел за спиной мужчину, который ударил его по лицу, но ему удалось выбежать из квартиры.

Квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества, суд исходил из того, что, будучи обнаруженными потерпевшим ФИО, ФИО5 и ФИО6 продолжили преступные действия, скрывшись с места преступления с похищенным. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшие ФИО не обнаружили действий виновных лиц по изъятию и удержанию их имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, он не видел, как осужденные совершили кражу его вещей, а только предполагает, что данные лица причастны к хищению, не видел этого и никто другой.

О том, что у потерпевших похищены телефоны, фотоаппарат и другие вещи, стало известно после того, как ФИО обнаружил часть вещей на лестничной площадке, а также после осмотра квартиры, в том числе на следующий день. Поэтому вывод суда о том, что для потерпевшего ФИО хищение его имущества стало очевидным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий.

В данной ситуации целью осужденных было избежать задержания. В присутствии потерпевшего они действия, направленные на изъятие имущества прекратили.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 и ФИО6 следовало квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Кроме того, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что часть вещей: сотовый телефон «Филипс», зажигалки и шариковую ручку, ФИО обнаружил в подъезде сразу после того, как ФИО6 убежал от него. Изложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО5 и ФИО6 на хищение всего изъятого в квартире ФИО имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как часть похищенного ими была потеряна при преследовании потерпевшим.

При таких данных, по мнению автора представления, действия осужденных являются покушением на преступление и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, просит приговор Могочинского районного суда от 13.03.2018, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19.10.2018 в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО и ФИО по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Могочинского районного суда от 02.02.2018 назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что 01 января 2016 года в период с 00 часов до 06 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проникли в 

<

адрес> где подыскали для хищения имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 21200 рублей: сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5500 рублей, новогодний подарок стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 13 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, аккумулятор стоимостью 500 рублей, 2 зажигалки, ручку и документы на имя ФИО не представляющие материальной ценности. Однако в указанное время ФИО проснулся и обнаружил в своей квартире совершающих противоправные действия ФИО6 и ФИО5, которые осознавая, что обнаружены потерпевшим, продолжили хищение имущества, предприняв меры скрыться с похищенным. ФИО пытался задержать ФИО6, но тот вырвался и скрылся вслед за ФИО5, совместно отрыто похитили сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5500 рублей, новогодний подарок стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 13 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, аккумулятор стоимостью 500 рублей, 2 зажигалки, ручку и документы на имя ФИО, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Между тем, как усматривается из материалов дела, действия ФИО5 и ФИО6 были направлены на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи они не были обнаружены потерпевшими или другими лицами, изъятие имущества было совершено незаметно от потерпевших, покинули осужденные квартиру выполнив полностью объективную сторону хищения. При этом они имели возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это осуществили. 

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он не видел, как была совершена кража, выбежав за молодым человеком, на лестнице между этажами обнаружил шариковую ручку, две зажигалки, свой сотовый телефон «Филипс» в разобранном виде, после осмотра квартиры обнаружили с женой кражу других вещей.

Потерпевшая ФИО показала, что кражу вещей они обнаружили при осмотре квартиры.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества потерпевших ФИО., и ФИО следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, со смягчением наказания за это преступление и по совокупности преступлений, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении пособничества в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, ФИО3 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, обоснованы приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденных дана верная юридическая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить частично.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Переквалифицировать действия ФИО3 с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года окончательно ФИО3 назначить к 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина