Дело № 22 -429 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

заявителя ФИО1,

адвоката Затяжных И.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2018 года, 

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя ФИО1, адвоката Затяжных И.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на то, что с 15 ноября 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.321 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователь СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 в нарушение требований уголовно-процессуального закона не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы по видеорегистратору, а предъявил постановление и заключение экспертизы для ознакомления одновременно, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав, в частности права заявить отвод экспертам, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении дополнительных вопросов экспертам. Просил суд признать действия следователя незаконными и необоснованными, вынести в отношении него частное постановление.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судебное разбирательство проведено без потерпевшего и его представителей, без него (ФИО1) и без уведомления защитника, и постановление вынесено без учета их мнения. Просит пересмотреть решение суда и разобраться в фальсификации уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленного материала, судья приняла жалобу ФИО1 к производству и назначила судебное заседание на 14 декабря 2018 года, с участием заявителя, представителя следственного органа, действия (бездействие) которого обжалуются, и прокурора. 

Соответственно, по поручению суда начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области должен был обеспечить участие заявителя ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем заявитель был уведомлен (л.д.3).

Как видно из сообщения ФКУ ИК-5, осужденный ФИО1 12 декабря 2018 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для производства следственных действий (л.д.11).

В сложившейся ситуации участие заявителя ФИО1 в судебном заседании не было обеспечено, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении жалобы, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому материал по жалобе ФИО1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, и материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий