Дело № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьиТарабанова С.В., с участием защитника Худолей – Сидельцева В.А.,действующего по доверенности, представителя государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор Казенного предприятия Омской области «

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 допустила применение не поверенных средств измерений: тахографы ШТРИХ-ТахоRUS №, №, что является нарушением п.1 ст. 5, п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений: обеспечение безопасности дорожного движения; выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как до момента замены блока СКЗИ требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. Использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа. Поскольку тахографы ШТРИХ-ТахоRUS №, № установлены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), считает, что не было допущено нарушение действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в служебной командировке в 

<

адрес> и не могла совершить вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения. Ответственным за соблюдение законодательства в области обеспечения единства измерений является инженер предприятия по эксплуатации оборудования газовых объектов З., в этой связи считает привлечение к ответственности ФИО2 необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Защитник ФИО2 – Сидельцев В.А., действующий в судебном заседании по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сведения о поверке. Установлены тахографы до момента вступления приказа в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в служебной командировке, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения в её действиях. Полагает, что ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, так как отвечать за проведение экологического обеспечения не входит в её обязанности. Эти обязанности возложены приказом на инженера предприятия, так как здесь необходимы специальные познания. На период отсутствияФИО2 был назначен заместитель директора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления событияадминистративного правонарушения, просил суд признать данное правонарушение малозначительным, так как предприятие казенное, основным видом деятельности которого является обеспечение бесплатными молочными смесями кормящих матерей.

Представитель государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО1, действующий в судебном заседании по доверенности, полагал, что привлечение ФИО2 как директора предприятия к административной ответственности за выявленные нарушения требований обеспечения единства измерений является законным и обоснованным. Инженер предприятия может составлять графики, но он не может сдать прибор на поверку. Приказами обеспечивается измерение. Проводилась проверка измерений, в процессе эксплуатации тахографы должны быть поверены. Однако,на момент проверки тахографы утвержденного типа не были поверены. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является директором Казенного предприятия Омской области «

<

данные изъяты>». 

В этой связи, доводы жалобы о привлечении к административной ответственности инженера З. судом отклоняются, поскольку из должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов (котельной) видно, что на инженера возлагаются следующие функции: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта газового оборудования предприятия; обслуживание и ремонт оборудования КИПиА котельной; составление графиков ППР оборудования КИПиА.Следовательно, в данном случае, уполномоченным должностным лицом является директор предприятия ФИО2. 

Требованиями п.1 ст.5 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ № о проведении плановой выездной проверки Казенного предприятия Омской области «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки применения стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; ДД.ММ.ГГГГ – акт проверки №, где выявлено использование двух тахографов ШТРИХ-ТахоRUS № и №, не прошедших поверку. Также ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ с запрещением использования вышеуказанных тахографов до устранения выявленных нарушений.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки применения стандартных образцов, средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что тахографы ШТРИХ-ТахоRUS № и № прошли поверку в установленный в выданном предписании срок, что подтверждается представленными суду свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предприятие является казенным, выявленное нарушениеустранено в срок и отсутствие вреда, которое, по мнению суда, угрозы государству или личности не несло, суд полагает возможным признать совершённое правонарушение малозначительным.

Одновременно с этим суд учитывает и личность ФИО2, которая к административной ответственности привлекается впервые, а также её материальное положение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО2 от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов