УИД 22RS0015-01-2020-002976-75

(производство № 2-564/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** указав, что между истцом и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере 813230 руб. 79 коп. под 12,3 % годовых сроком на 49 месяцев с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** в размере 534977,19 руб., из которых просроченная ссуда в размере 500222,09 руб., просроченные проценты в размере 2568,11 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 127,26 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 30699,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1211,50 руб., иные комиссии в размере 149 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636375,79 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14549,77 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адреса, являющегося фактическим местом жительства ответчика и с адреса регистрации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ***, по которому ответчик получила кредит в размере 813230 руб. 79 коп. под 12,3 % годовых сроком на 49 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи. 

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой денежная сумма 813230,79 руб. зачислена на счет ФИО1

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность в размере 534977 руб. 19 коп., из которой 500222,09 руб. - просроченная ссуда, 2568,11 руб. - просроченные проценты, 127,26 руб. - проценты по просроченной ссуде, 30699,23 руб. - неустойка по ссудному договору, 1211,5 руб. - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии в размере 149 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 30699,23 руб., неустойки за просроченную ссуду в размере 1211,5 руб. 

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (30699,23 руб. и 1211,50 руб.), превышение ее размера над ключевой ставкой Банка России, период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что более полугода с момента образования просрочки по погашению кредита и процентов, образовавшейся в ноябре 2019 г., не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в августе 2020 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по ссудному договору до 20000 рублей и на просроченную ссуду до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 524066,46 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 500222,09 руб., просроченные проценты в размере 2568,11 руб., проценты по просроченной ссуде 127,26 руб., неустойка по ссудному договору 20000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1000 руб., иные комиссии 149 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10 индивидуальных условий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем передает банку выступающему залогодержателем в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль по сведениям ГИБДД по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, а истцом данное требование заявлено не было, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик не лишен оспаривать начальную продажную стоимость автомобиля в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства. 

Способ реализации имущества установлен в законе в виде продажи с публичных торгов, оснований дополнительно указывать способ реализации в резолютивной части суд не находит. 

Учитывая изложенное требования банка по определению начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме 636375,79 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 14549,77 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 523917 руб. 46 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 500222,09 руб., просроченные проценты в размере 2568,11 руб., проценты по просроченной ссуде 127,26 руб., неустойку по ссудном договору 20000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2018 года выпуска, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14549,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.