Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-12059/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г., Крайковой А.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПТК «Рейтинг» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2025 года,

установила:

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «УК «Империя», просила суд взыскать солидарно с ответчиков:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в размере 51 360,20 руб.;

- судебные расходы в размере 16 447,52 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2023 года, примерно в 12.30 час., при переходе из 2-го корпуса в 1-й корпус ТЦ «Империя» ее правая нога соскочила с пандуса на пол и она получила травму 

<

данные изъяты>, длительное время лечилась, до настоящего времени проходит реабилитацию, что причиняет ей нравственные, физические страдания. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на медицинское обследование и судебные расходы. По мнению истца, пандус, на котором она получила травму, представляет собой наклонную поверхность, заменяющую лестницу длиной около 3 метров, облицованную полированным керамогранитом. Плитка имеет блестящий вид и зеркально гладкую поверхность, что при искусственном освещении дает искажение границ пандуса – фактически перепад высоты пандуса не виден и визуально сливается с уровнем пола. Причиной получения истцом травмы явились, по её мнению, отсутствие ограничителя по краям пандуса, отсутствие противоскользящего покрытия на пандусе, отсутствие предупреждающей информации о наличии перепада в уровне пола и о том, что пол скользкий, отсутствие жёлтой ленты по краям пандуса для обозначения опасного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТК «Рейтинг» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в общем размере 51360,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные издержки в общем размере 16447,52 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 267807 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ПТК «Рейтинг» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска, к иному ответчику отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО ПТК «Рейтинг» просит отменить в части решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно на территории ответчика. Судом не учтен договор, подтверждающий наличие ограждений в месте падения истца, а также платежное поручение на оплату данных работ. Истцом представлены фото, схемы, однако истец не смогла пояснить, где конкретно произошло ее падение. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение информации (фото), которая хранится в мобильном устройстве истца в размере 14 200 руб.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Атяскина О.А. полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Рейтинг» - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2023 года, примерно в 12.30час, при переходе из 2го корпуса в 1-й корпус ТЦ «Империя», ФИО2 получила травму 

<

данные изъяты>.

25.02.2023 года ФИО2 была осмотрена в травматологическом пункте ГБУЗ Самарской области им. ФИО, ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендации: при сохраняющемся болевом синдроме 

<

данные изъяты>

Дальнейшее лечение: лечение у травматолога в поликлинике на следующий день после обращения в травмпункт.

01.03.2023 года обратилась к хирургу с жалобами на 

<

данные изъяты>

02.03.2023 года – осмотр травматолога. 

<

данные изъяты>.

09.03.2023 года - 

<

данные изъяты>.

10.03.2023 года - осмотр травматолога. 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: ограничение ходьбы; ношение бандажа; 

<

данные изъяты> местно; консультация физиотерапевта.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного: истец находилась на лечении в стационаре с 31.03.2023 года по 10.04.2023 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

С 25 мая по 21 июля 2025 года истец 4 раза была на приеме у травматолога-ортопеда, у хирурга.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного: истец находилась на лечении в стационаре с 11.08.2023 года по 24.08.2023 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

28.08.2023 года и 20.11.2023 – осмотрена травматологом-ортопедом.

10.06.2024 года и 05.12.2024 осмотрена травматологом-ортопедом.

31.01.2025 года - травматологом-ортопедом рекомендовано оперативное вмешательство.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 года по ходатайству ответчика ООО ПТК «Рейтинг» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ЧУУООВО «Медицинский университет «Реавиз» № у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Совокупность клинической картины на время обращения за медицинской помощью, соответствующая острому периоду травмы 

<

данные изъяты> дают основание полагать, что давность образования повреждений соответствует времени юридически значимого события 25.02.2023 года.

Механизм образования травмы 

<

данные изъяты> не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Повреждение (травма правого голеностопного сустава) не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, следовательно, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинило средний вред здоровью ФИО2

Препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> являются аналогами по активным веществам, клинико-фармакологической группе и фармакологическому действию, соответственно могут заменять друг друга. Препараты «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» относятся к одной клинико-фармакологической группе, имеют схожие активные вещества и фармакологическое действие, соответственно могут заменять друг друга.

Судом установлено, что собственником нежилого здания, в котором ФИО2 получила травму, является ООО ПТК «Рейтинг».

ООО ПТК «Рейтинг» в материалы дела представлен договор об оказании услуг по эксплуатации комплекса недвижимого имущества № от 01.11.2014 года, из которого следует, что ООО «УК «Империя» приняло на себя обязательства оказать ООО ПТК «Рейтинг» услуги, связанные с эксплуатацией следующего комплекса недвижимого имущества:

- торговый центр общей площадью 10786,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, 

<

адрес>,

- торгово-офисный развлекательный центр общей площадью 15085,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>.

К объектам эксплуатации в силу п.1.2 договора относятся: прилегающая к комплексу территория и оборудование, размещенное на ней, средства охраны, контейнерные (мусорные) площадки, крыша комплекса, фасад комплекса, бойлерная, трансформаторная подстанция, кабельные линии 6 кВ, наружные, общие внутренние электро-, тепло-, водопроводные и канализационные и другие инженерные сети и оборудование, обслуживающие комплекс, телефонный кабель, система вентиляции и кондиционирования, лифты и их оборудование, эскалаторы, травелаторы и их оборудование, автоматические двери, универсальная автоматическая телефонная станция, оборудование системы противопожарной безопасности, котельная, оборудование КИПиА систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Исполнитель согласно п.3.1 договора обязался оказывать следующие эксплуатационные услуги:

- обеспечить необходимые (проектные) параметры температуры, влажности воздуха в помещениях, а также на выходе решеток систем кондиционирования и вентиляции;

- обеспечить работоспособность систем электро и теплоснабжения, водоснабжения и канализации и других инженерных систем; обеспечить работоспособность системы вентиляции и кондиционирования комплекса;

- обеспечить работоспособность и безопасные условия эксплуатации эскалаторного и лифтового оборудования комплекса;

- обеспечить работоспособность системы пожарной безопасности комплекса;

- обеспечить надлежащую охрану комплекса;

- обеспечить работоспособность средств охраны комплекса;

- обеспечить необходимый уровень освещенности в помещениях и на объектах комплекса;

- обеспечить необходимый уровень чистоты прилегающей территории: пешеходные дорожки, автомобильные подъезды, стоянки, газоны; обеспечить уход за зелеными насаждениями;

- обеспечить своевременный вывоз мусора из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках;

- осуществлять ведение технической и прочей документации по вопросам эксплуатации, содержания и взаимодействия с поставщиками энергии, тепла, воды и связи;

- обеспечить подготовку комплекса к эксплуатации в осенне-зимний период; сообщать заказчику обо всех неисправностях систем коммуникации и оборудования комплекса, а также обо всех нарушениях условий настоящего договора сотрудниками заказчика (арендаторами, субарендаторами); предоставлять заказчику по его требованию всю необходимую информацию по техническому состоянию систем коммуникаций и объектов, с обоснованием необходимости выполнения на них работ, предусмотренных и не предусмотренных договором, и предложения по выполнению и обеспечению этих работ;

- при необходимости оперативного изменения собственных производственных планов в полной мере учитывать интересы Заказчика, согласовывая с ним данные изменения;

- своевременно, не позднее чем за 7 дней до даты расчета, выставлять счета на оплату услуг;

- после согласования с заказчиком производить текущий и капитальный ремонт комплекса и объектов эксплуатации;

- в том числе, оказать услуги, связанные с устранением недостатков указанных, связанные с устранением недостатков оказанных услуг, а также иные виды, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного исполнения обязательств исполнителя по исполнению услуг по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра письменного доказательства №, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что травма произошла при изложенных ФИО2 обстоятельствах, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО ПТК «Рейтинг» как на собственника нежилого здания.

При этом суд исходил из того, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, её состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию торгового центра, в отсутствие доказательств грубой неосторожности посетителя, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

ООО ПТК «Рейтинг» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении торгового центра в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом заключение договора об оказании услуг по эксплуатации комплекса недвижимого имущества № от 01.11.2014 года не освобождает ответчика ООО ПТК «Рейтинг» как собственника нежилого здания от ответственности за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба собственником имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер травмы, тот факт, что ФИО2 испытала физическую боль, связанную с травмой, степень тяжести вреда, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, пришел к выводу о взыскании с ООО ПТК «Рейтинг» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом были подтверждены документально расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в общем размере 51 360,20 руб., что оказанные медицинские услуги и лекарственные средства ей были показаны, взыскал с ООО ПТК «Рейтинг» в пользу ФИО2 расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в размере 51 360,20 руб.

При этом, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг, которые истцом были получены платно, а именно: прием врача-травматолога 13.07.2023 года на сумму 3 000 руб., прием врача-травматолога 13.09.2023 года на сумму 4 000 руб., курс восстановительного лечения на сумму 15 500 руб. (оплата 15.01.2024 года), УЗИ на сумму 2 200 руб. (оплата 10.06.2024 года), консультация хирурга-травматолога, получение направление на операцию (05.12.2024 года) на сумму 3500 руб., признав обоснованными доводы истца о том, что она фактически была лишена возможности получить указанные медицинские услуги качественно и своевременно.

Руководствуясь ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО ПТК «Рейтинг» в пользу истца судебные издержки в размере 16 447,52 руб. (расходы по нотариальному заверению доказательства – 14 200 руб., печать цветных фото места получения травмы истцов – 1 123 руб., почтовые расходы в общем размере – 1 124,52 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются приобрести товар или заказать выполнение услуги.

Установив, что ФИО2 предъявляла ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафа, обоснованные тем, что ООО ПТК «Рейтинг» находится в стадии банкротства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с ООО ПТК «Рейтинг» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начиная с 12.09.2024 года, и до вступления решения суда в законную силу. Решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством заключение ЧУУООВО «Медицинский университет «Реавиз» №, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие экспертные специальности, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой ФИО2, пришедшей в ТЦ «Империя» с целью совершения покупок и собственником здания ООО ПТК «Рейтинг», являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик ООО ПТК «Рейтинг» не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно на территории ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, чем при падении 25.02.2023 года в ТЦ «Империя», а также что вред причинен вследствие иных причин (умысла истца, её грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен договор, подтверждающий наличие ограждений в месте падения истца, а также платежное поручение об оплате произведенных работ, противоречат материалам дела.

В материалы дела ответчиком ООО ПТК «Рейтинг» представлена копия договора подряда № от 01.03.2022 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел монтаж и установку ограждений из нержавеющей стали с ригелем в переходе между корпусами с двух сторон, а также копию платежного поручения на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО ПТК «Рейтинг» о том, что на спорном пандусе имелись ограждения еще с 2022 года, поскольку они опровергаются представленными ФИО2 доказательствами. Более того, договор не содержит какую-либо схему и точное место расположения устанавливаемых ограждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены фото, схемы, однако она не смогла пояснить, где конкретно произошло ее падение, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что 25.02.2023 года примерно в 12.30 час. при переходе из 2 корпуса в 1 корпус ТЦ «Империя» ФИО2 получила травму правого голеностопа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение информации (фото), которая хранится в мобильном устройстве истца в размере 14 200 руб., обоснованные тем, что нотариус заверила то, что увидела на экране мобильного устройства истца, информация не может отвечать критерию достоверности, так как нотариус не обладает техническими знаниями и навыками, чтобы ответить на вопрос в конкретном случае, когда были сделаны данные фотографии на телефон истца и в каком состоянии находилось мобильное устройство в момент нотариального удостоверения информации, подлинность информации (фото) в мобильном устройстве истца невозможно подтвердить путем нотариального удостоверения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлен протокол 

<

адрес>6 от 10.12.2024 года, согласно которому нотариус г. Самары ФИО1, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств для фиксации места падения и отсутствия ограждения пандуса, произвела осмотр информации находящейся на смартфоне POCO M3 Pro 5G, который представил заявитель, путем просмотра на экране указанного смартфона информации в приложении «Проводник».

Совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий. Протокол составлен с учетом всех требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Рейтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 года.