№ 1-540/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Фоминых Л.Н., потерпевших Г. Л.В., В. Н.А., З. Ф.В., Л.А.З., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Советского АО г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением президиума Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска из обвинения исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания, задержан и водворен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняется в совершении трех преступления, каждое из которых квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ, шести преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, одного преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, одного преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.11.2016 года около 16 часов 15 минут ФИО2, находясь на территории 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, желая отвлечь внимание, обратился к ранее незнакомому М. Ю.Н. с общими вопросами, касающимися проводимой М. Ю.Н. акции по реализации лотерейных билетов. При этом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 проник рукой в карман куртки, надетой на М. Ю.Н., откуда тайно похитил мобильный телефон «Теле2 mini», стоимостью 2190 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не было и SD-флеш карта объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб составил 3 390 рублей. 

Кроме того, 24.11.2016 года около 15 часов 30 минут ФИО2, для осуществления покупки пришел на склад №, находящийся на 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя покупку, ФИО2 обратил внимание на лежавший на поверхности стола, установленного в подсобном помещении склада, мобильный телефон, принадлежащий продавцу А. Т.И. Воспользовавшись тем, что А. Т.И. выполняя его заказ, за его действиями не наблюдает, ФИО2 подошел к входу в подсобное помещение, и, протянув руку, тайно похитил с поверхности стола мобильный телефон «Samsung Galaxy J320 F/DS», стоимостью 11 900 рублей, в чехле, изготовленном из кожи золотистого цвета, стоимостью 2 400 рублей, на стекле которого была наклеена защитная пленка, стоимостью 1 600 рублей и в которой была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая на счете которой денежных средств не было и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, на счете которой находились денежные средства в сумме 160 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей А. Т.И., составил 16 060 рублей.

Кроме того, 30.11.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заметил в ящике стола, установленного слева от входа в магазин, коробку с денежными средствами, принадлежащими продавцу Г. Л.В. Воспользовавшись тем, что Г. Л.В. отвлеклась на выполнение заказа ФИО2 и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, и, открыв его ящик, тайно похитил денежные средства в сумме 3750 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 06.12.2016 года около 15 часов 20 минут ФИО2, пришел в 

<

...> расположенный в помещении 

<

...> по адресу: 

<

адрес> где попросил у приемщика-оценщика В. Н.А. показать ему ювелирные изделия. Осматривая предоставленные изделия, ФИО2 воспользовавшись невнимательностью В. Н.А., тайно похитил с поверхности демонстрационного планшета для ювелирных изделий кольцо, в виде короны, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,92 грамма, со вставкой из циркона, стоимостью 6 495 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 10.12.2016 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной в 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в нагрудном кармане у ранее незнакомого ему Л.А.З.. С целью хищения телефона ФИО2 подошел к Л.А.З. и, споткнувшись, оперся на потерпевшего. В этот момент ФИО2, проникнув рукой в карман куртки, надетой на Л.А.З. тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5 000 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 10.12.2016 года около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес> перед входом в магазин 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон у незнакомой ему К. О.Л. С целью хищения телефона ФИО2 обогнал К. О.Л. с правой стороны и резко развернувшись, задел плечом, чем отвлек ее внимание. При этом ФИО2, приникнув рукой в кармана куртки, надетой на К. О.Л., тайно похитил мобильный телефон «Iphone 5S», стоимостью 23 499 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имедлось.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 13.12.2016 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина люстр, расположенного в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон, принадлежавший продавцу П. О.Ф., лежавший на поверхности стола, установленного в магазине. Воспользовавшись тем, что П. О.Ф., обслуживая покупателей, отвлеклась и за его действиями не наблюдает, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «LG Magna H502f», стоимостью 15 000 рублей, в пластиковом чехле «LG Magna H502f», стоимостью 2 500 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось и Micra SD карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб, причиненный П. О.Ф., составил 18 350 рублей. 

Кроме того, 19.12.2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на ранее незнакомую П. Е.Б., у которой в продуктовой тележке находился женский клатч. Воспользовавшись тем, что П. Е.Б., осуществляя покупки, отвлеклась и за его действиями не наблюдает, ФИО2 подошел к продуктовой тележке, откуда тайно похитил женский клатч, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, косметический карандаш «Bourjois paris», материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duos SM - G355Н/DS», стоимостью 5 000 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей П. Е.Б. составил 17 000 рублей.

Кроме того, 26.12.2016 года, около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина люстр на 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в боковом наружном кармане куртки, надетой на продавца П. О.Ф. С целью хищения данного имущества ФИО2 подошел к П. О.Ф. и воспользовавшись тем, что она, упаковывая покупку, отвлеклась и за его действиями не наблюдает, проник рукой в карман куртки, откуда тайно похитил мобильный телефон «Lenovo F 6010» стоимостью 7 990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 699 рублей, на стекле которого было наклеено защитное стекло, стоимостью 899 рублей, в который были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на счете которых денежных средств не имелось и флеш-карта, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 520 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей П. О.Ф. составил 10 108 рублей. 

Кроме того, 30.12.2016 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон, находившийся в левом боковом кармане халата, надетого на продавца Ш. О.М. С целью хищения телефона ФИО2 подошел к Ш. О.М. и отвлек ее внимание распросами о продаваемом товаре. Воспользовавшись тем, что Ш. О.М., отвечая на его вопросы отвлеклась, ФИО2 рукой проник в карман надетой на Ш. О.М. куртки, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung GTS-7262», стоимостью 3500 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей Ш. О.М. составил 4 000 рублей. 

Кроме того, 30.12.2016 года около 17 часов 50 минут ФИО2 осуществил поездку в автомобиле «

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением З. В.Ф., занимающегося частным извозом. По окончанию поездки, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> ФИО2 обратил внимание на мужское портмоне, находившееся в подлокотнике, расположенном между водительским и пассажирским сидениями. Воспользовавшись тем, что З. В.Ф. отвлекся, ФИО2 тайно похитил данное портмоне «COSSET», материальной ценности не представляющее, в котором находились:

- пенсионное удостоверение №, материальной ценности не представляющее;

- водительское удостоверение №, материальной ценности не представляющее;

- свидетельство о регистрации №, материальной ценности не представляющее;

- карта АЗС «Газпромнефть», материальной ценности не представляющая;

- икона, материальной ценности не представляющая;

- копия удостоверения ветерана №, материальной ценности не представляющая;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 31.12.2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении для персонала, расположенного на 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> заметил на поверхности стола, установленного слева от входа в указанное помещение, мобильный телефон, принадлежащий продавцу Т. Л.А. С целью хищения данного телефона ФИО2, намереваясь отвлечь внимание Т. Л.А., попросил ее проверить работоспособность одной из предполагаемых покупок. Воспользовавшись тем, что Т. Т.А.отвлеклась и за его действиями не наблюдает, ФИО2 с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S4», стоимостью 7 000 рублей, в чехле в виде «книжки» черного цвета, материальной ценности не представляющем, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 17.01.2017 года около 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил мобильный телефон в кармане пуховика у продавца К. Н.В. С целью хищения данного телефона, под предлогом оказания помощи в выборе товара ФИО2 приблизился к К. Н.В. Воспользовавшись тем, что К. Н.В., оказывая помощь в выборе товара отвлеклась и за его действиями не наблюдает, ФИО2 рукой проник в карман пуховика, надетого на К. Н.В., откуда тайно похитил мобильный телефон «Теле2 mini», стоимостью 2 190 рублей, в который были установлены флеш-карта объемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Общий размер причиненного потерпевшей К. Н.В. материального ущерба составил 2 710 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 23.11.2016 года в дневное время, придя на базу, расположенную 

<

адрес>, обратил внимание на ранее незнакомого М. Ю.Н., проводившего на территории базы лотерею. Он заметил, что из кармана М. Ю.Н. виден мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что в какой-то момент М. отвлекся, он кармана похитил телефон «Теле2 mini».

24.11.2016 года в дневное время он зашел за покупками в павильон, находившийся на территории 

<

адрес>. Он обратился к продавцу с просьбой о продаже саморезов. Обслуживая, продавец отвлеклась. В этот момент заметил на столе, находящимся в торговом зале сотовый телефон «Samsung», который похитил незаметно для продавца.

30.11.2016 года в дневное время он пришел в магазин 

<

...> где попросил у продавца продать паяльник. Ожидая, пока продавец снимет со стенда паяльник, он обратил внимание на приоткрытый ящик стола, находящегося в торговом зале, в котором он заметил денежные средства. Воспользовавшись невнимательностью продавца, он похитил из ящика 3 750 рублей, после чего ушел из магазина.

06.12.2016 года в дневное время он пришел в ломбард, где попросил приемщика показать золотое кольцо. Кольцо находилось на планшете среди других золотых колец. Разглядывая понравившееся ему кольцо, он мизинцем похитил со стенда другое золотое кольцо, после чего ушел из ломбарда.

10.12.2016 года в дневное время он, подыскивая ключ для домофона, зашел в мастерскую, находившуюся в подземном переходе у 

<

адрес>. В мастерской он заметил в нагрудном кармане у продавца телефон «Samsung». Воспользовавшись невнимательностью продавца, он из кармана похитил данный телефон.

10.12.2016 года, находясь в дневное время в районе 

<

адрес>, он обратил внимание на идущую по улице девушку, которая через наушники слушала музыку. Из бокового кармана куртки девушки был виден телефон. Незаметно для девушки он из кармана данный телефон похитил. Похищенный телефон оказался «Iphone 5S».

13.12.2016 года около 14 часов он случайно зашел в магазин, осуществлявший торговлю светильниками. В магазине он обратил внимание на лежавший на столе в торговом зале телефон «LG». Воспользовавшись тем, что продавец общается с покупателями, он незаметно похитил данный телефон.

19.12.2016 года около 17 часов он приехал в 

<

...> для осуществления покупок. Находясь в торговом зале, он обратил внимание на лежавший в продуктовой тележке вместе с товаром женский клатч черного цвета. Воспользовавшись невнимательностью хозяйки клатча, он совершил его хищение. В клатче оказались денежные средства в сумме 9 000 рублей, косметический карандаш и мобильный телефон «Samsung».

26.12.2016 года около 11 часов он пришел в магазин, торговавший светильниками, расположенный 

<

адрес>, где обратил внимание на телефон «Lenovo», находящийся в кармане жилетки, надетой на продавце. Он отвлек внимание продавца распросами о продаваемой люстре и незаметно похитил из кармана данный телефон.

30.12.2016 года около 12 часов он пришел в магазин, расположенный в 

<

...>. В магазине у одного из продавцов в кармане халата он заметил телефон «Samsung». Воспользовавшись тем, что продавец, беседуя с покупателями, отвлеклась, он незаметно из кармана халата похитил данный телефон.

30.12.2016 года около 18-и часов на такси он доехал до 

<

адрес> Рассчитываясь с водителем, он обратил внимание на портмоне водителя, которое тот, произведя расчет положил в подлокотник между передними сиденьями. Воспользовавшись тем, что водитель отвлекся, он похитил данное портмоне. В нем оказались денежные средства в сумме 5 000 рублей, документы водителя, документы на автомашину, иконка.

31.12.2016 года около 17 часов он пришел на склад, осуществлявший торговлю гирляндами, где попросил продать сувенир в виде шара. Вместе с продавцом для проверки работоспособности шара они прошли в отдельное помещение, где на столе он заметил мобильный телефон «Samsung». Воспользовавшись тем, что продавец, проверяя товар, отвлелась, он похитил данный телефон.

17.01.2017 года около 17 часов он пришел в магазин 

<

...> для приобретения ванного коврика. Осуществляя покупку, он обратился за помощью в выборе к продавцу магазина. Обсуждая с ней приобретаемый коврик, он заметил у продавца в кармане жилета мобильный телефон «Теле2 mini». Незаметно для продавца он из кармана данный телефон похитил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

1). По факту хищения имущества у М. Ю.Н.

Из показаний потерпевшего М. Ю.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что с сентября 2016 года он неофициально был трудоустроен на 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в должности промоутера, где раздавал лотерейные купоны. 

23.11.2016 года около 16 часов 00 минут он решил посмотреть время, для чего достал из правого бокового наружного кармана надетой на нем куртки, мобильный телефон. Посмотрев время, он убрал телефон в карман. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, который стал интересоваться проводимой акцией. В ходе разговора ФИО2 находился рядом с ним. После того как он ответил на все вопросы, ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу из кармана мобильного телефона «Теле2 mini» стоимостью 2190 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось. Кроме того в мобильный телефон была установлена SD-флеш карта объемом памяти 32 Гб, которую приобретал в 2013 году за 1200 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 3 390 рублей. (т.1 л.д.117-120, т. 2 л.д. 97-98).

Принадлежность М. Ю.Н. похищенного телефона подтверждается протоколом выемки у потерпевшего коробки от мобильного телефона «Теле2 mini». (т. 1 л.д.123-124)

Изъятая коробка была осмотрена (т. 1 л.д.125) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.126).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л. Д.В. в ходе расследования был изъят мобильный телефон «Теле2 mini». (т.1 л.д.145-146)

Согласно протоколу осмотра мобильный телефон «Tele2 Mini» был осмотрен (т. 3 л.д. 143-147) и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.148).

2) по факту хищения имущества у А. Т.И.

Из показаний потерпевшей А. Т.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю электротоварами на складе №, расположенном на 

<

адрес>. Склад представляет собой помещение, состоящее из двух комнат, одна из которых оборудована под торговое помещение, вторая обустроена для хранения товара. Вход в помещение склада перегорожен стойкой, в которой имеется проход. В помещении склада установлен стол, являющийся ее рабочим местом. 

24.11.2016 года около15 часов 30 минут в помещение склада № зашел ранее незнакомый ФИО2, который попросил продать ему 30 саморезов. Она встала с рабочего места и подошла к столу, где были расположены саморезы, после чего стала отсчитывать нужное количество. В этот момент она стояла спиной к ФИО2 и не наблюдала за его действиями. В это время принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J320 F/DS» лежал на столе. В тот момент, когда она отсчитывала 30 саморезов, ФИО2 попросил ее отсчитать еще 20 штук. Следом ФИО2 попросил отсчитать еще 50 саморезов. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ему нужно отойти и он скоро вернется, чтобы рассчитаться за покупку. Отсчитав нужное количество саморезов, она прошла к своему рабочему месту и стала ожидать возвращение ФИО2, однако он не вернулся. Спустя некоторое время, собираясь домой, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung Galaxy J320 F/DS» стоимостью 11900 рублей. Кроме того, на мобильном телефоне была установлена защитная пленка, стоимостью 1600 рублей, имелся чехол стоимостью 2400 рублей. В мобильном телефоне было установлено 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая на счете которой денежных средств не имелось и «Билайн», материальной ценности не представляющая, на счете которой находились денежные средства в сумме 160 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 060 рублей. (т.1 л.д.15-16, т.1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 87-89 ).

Принадлежность потерпевшей похищенного телефона подтверждается протоколом выемки у А. Т.И. товарного чека №, кассового чека и коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J320 F/DS». (т. 1 л.д.20-21).

Товарный чек №, кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J320 F/DS» осмотрены (т. 1 л.д.54-57), и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.58) 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. Б.С., исследованных в судебном заседании следует, что в конце ноября 2016 года, 15 часов 35 минут у 

<

адрес> к его автомобилю подошел ранее ему неизвестный мужчина, который попросил довезти его до 

<

адрес>. По окончанию поездки он по предложению данного мужчины приобрел у него за 2 000 рублей мобильный телефон «Samsung Galaxy J320 F/DS», который находился в чехле золотистого цвета. (т. 2 л.д.95-96)

Согласно протоколу изъятия, у свидетеля Б. Б.С. изъят похищенный телефон в чехле. (т.1 л.д.77)

Как следует из протокола предъявления лица на опознание, потерпевшей А. Т.И. был опознан ФИО2, который 24.11.2016 года просил продать саморезы и после ухода которого была обнаружены пропажа личного имущества. (т. 1 л.д.81-82)

3). По факту хищения денежных средств Г. Л.В.

Потерпевшая Г. Л.В. пояснила, что в ноябре 2016 года она работала продавцом в магазине 

<

...> 30.11.2016 года в дневное время в магазин пришел ранее незнакомый ФИО2, который попросил продать с витрины несколько инструментов. Повернувшись к стенду, на котором были развешены инструменты, она стала выполнять заказ. В это время ФИО2 находился возле стола, в ящике которого лежали принадлежавшие ей денежные средства. Поговорив по телефону, ФИО2 заявил, что ему необходимо сделать еще один звонок, после чего покинул магазин и не вернулся. Спустя некоторое время она обнаружила пропажу из ящика стола 3 750 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в магазине при входе, с левой стороны расположен деревянный стол с ящиками. (т. 1 л.д.156-162).

4). По факту хищения имущества в 

<

...>

Потерпевшая В. Н.И., работающая в 

<

...> приемщиком-продавцом, пояснила, что 06.12.2016 года в дневное время в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО2 По просьбе ФИО2 она предоставила несколько золотых колец. Осмотрев кольца и не сделав покупку, ФИО2 ушел. После его ухода она обнаружила пропажу золотого кольца стоимостью 6495 рублей.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей В. Н.А. изъята накладная на перемещение № от 17.06.2016 (т. 3 л.д.173-175)

Данная накладная осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов. Под номером № в списке осмотренной накладной указано золотое кольцо стоимостью 6 495 рублей. (т.3 л.д.176-179)

Согласно протоколу выемки, в ходе расследования была изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в 

<

адрес> за 06.12.2016 (т.5 л.д.144-146)

Как следует из протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной в 

<

адрес> за 06.12.2016 год, в 15 часов 19 минут в ломбард пришел молодой человек, который пробыл в ломбарде до 15 часов 25 минут. (т.6 л.д.43-45)

Осмотр видеозаписи осуществлен с ФИО2, который пояснил, что на записи зафиксировано его посещение ломбарда. 

5). По факту хищения имущества Л.А.З..

Потерпевший Л.А.З. пояснил, что 10.12.2016 года в дневное время находился в мастерской, расположенной в подземном переходе у 

<

...> В нагрудном кармане его куртки находился принадлежавший ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей. При нем в мастерскую зашел ранее незнакомый ФИО2, который покачнулся и оперся ему на грудь. После этого ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу мобильного телефона «Samsung Galaxy J3».

В ходе следствия у потерпевшего изъята куртка, из которой было совершено хищение его имущества. (т.4 л.д.7-8)

Как следует из протокола осмотра, на передней части куртки имеются два кармана. (т.4 л.д.12-14)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. В.В., исследованных в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года на мобильный телефон ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече. При встрече он по предложению ФИО2 приобрел у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» за 3 000 рублей. (т.4 л.д.9-11)

6). По факту хищения имущества К. Е.В.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей К. Е.В., исследованных в судебном заседании, следует, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь К. О.Л., которая пользуется принадлежащим ей мобильным телефоном «Iphone 5S» стоимостью 23 499 рублей.

10.12.2016 года телефон был похищен. По словам дочери, по дороге домой она хотела осуществить звонок, однако батарея на мобильном телефоне разрядилась. К. О.Л. зашла в 

<

...>, расположенную на остановке, а именно по адресу: 

<

адрес> чтобы попытаться в тепле включить мобильный телефон. Находись в помещении кулинарии батарея мобильного телефона отогрелась. Поговорив по телефону, К. О.Л. положила мобильный телефон в карман куртки, и, выйдя из кулинарии, направилась в сторону дома. Пройдя несколько метров К. О.Л. решила достать мобильный телефон, но обнаружила его пропажу. (т.5 л.д.11-12).

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем К. О.Л.

Данные показания были исследованы в судебном заседании. (т.5 л.д.33-34)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л. Л.В., исследованных в судебном заседании, следует, что 10.12.2016 года в вечернее время в 

<

адрес> к ней подошел ФИО2, который попросил помочь выйти в сеть Интернет. Для этого ФИО2 передал ей мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета. Оказав помощь, она вернула телефон ФИО2 (т.3 л.д.170-171)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К. Е.В. изъяты: товарный чек № от 23.06.2016, кассовый чек на похищенный телефон, детализация оказания услуг связи абонентского номера № за период времени с 10.12.2016 по 11.12.2016, куртка, в которую была одета К. О.Л. в день совершения хищения мобильного телефона. (т. 5 л.д.20-21).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые документы и куртка осмотрены. (т.5 л.д.22-24)

7). По факту хищения имущества П. О.Ф. 13.12.2016 года.

Из показаний потерпевшей П. О.Ф. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2016 года она утроилась продавцом в магазин по продаже люстр и светильников, расположенный на 

<

адрес>. Ее рабочее место состоит из углового стола, за которым она осуществляет продажу товаров. 13.12.2016 года около 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине. При этом на рабочем месте находился принадлежащий ей мобильный телефон «LG Magna H502f» в корпусе белого цвета. Около 14 часов 00 минут в помещение магазина зашла ранее ей незнакомая женщина и мужчина. Женщина поинтересовалась светильником «Бра» и попросила показать ей образец с витрины. Осмотрев светильник, женщина оформила покупку. После этого женщина ушла. Вслед за ней ушел и ранее неизвестный мужчина, который ничего не приобрел. Примерно через 10 минут после их ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона «LG Magna H502f», который лежал не столе. Стоимость телефона составляет 15 000 рублей. На телефоне имелся чехол стоимостью 2 500 рублей. Кроме того в мобильный телефон было установлено 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», которые материальной ценности не представляют, на счете денежных средств не имелось и Micra SD карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 850 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 18 350 рублей. (т.1 л.д.223-225, т.4 л.д.227-228).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным Х. С.М. у ФИО2 было изъято: пластиковый чехол «LG Magna H502f» в корпусе белого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», Micra SD карта памяти объемом 2 Гб. (т.1 л.д.221)

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые предметы осмотрены. (т.1 л.д.243-245) 

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. И.А., являющейся управляющей в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 13.12.2016 года во второй половине дня в ломбард пришли двое молодых людей, которые предложили заложить находящийся при них мобильный телефон «LG Magna H502f» в корпусе белого цвета за 2 500 рублей. Осмотрев телефон, она его приобрела, оформив залоговый билет на одного из парней, Т. А. И. (т. 3 л.д.194-195)

Согласно протоколу выемки, оперуполномоченным Ф. А.К. у свидетеля Б. И.А. была изъята копия залогового билета № от 13.12.2016 (т.1 л.д.248)

Как следует из протокола осмотра, в залоговом билете указано, что Т. А.И. сдан в ломбард сотовый телефон LG Magna H502f». (т.2 л.д.3)

8). По факту хищения имущества и денежных средств П. Е.Б.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей П. Е.Б., исследованных в судебном заседании, следует, что 19.12.2016 года около 14 часов 00 минут она со своей дочерью М. А.С. для осуществления покупок приехали в 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взяв продуктовую тележку, они прошли в торговый зал 

<

...>. В тележке находились личные вещи и клатч. Осуществляя покупки, она отвернулась от тележки. Через некоторое время она обнаружила клатча черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 9 000 рублей, косметический карандаш «Bourjois paris», материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «Samsung G355Н» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось. Кроме того, телефон находился в чехле материальной ценности не представляющем. (т.4 л.д.121-123, т.4 л.д. 190-191).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным О. А.Э. у свидетеля К. А.И. был изъят клатч черного цвета. (т.4 л.д.111)

В ходе следствия согласно протоколу выемки, данный клатч был изъят у свидетеля О. А.Э. (т.4 л.д.149-150)

Согласно протоколу осмотра, изъятый кожаный клатч был осмотрен. В ходе осмотра в клатче обнаружен косметический карандаш «Bourjois paris». (т.4 л.д.183-186)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. Д.В., исследованных в судебном заседании следует. что 19.12.2016 года в вечернее время при встрече с ФИО2 тот, в ходе разговора сообщил, что намерен продать мобильный телефон в ломбард, однако не имеет при себе паспорта. Он сказал ФИО2, что имеет при себе паспорт и вызвался помочь. Вместе с ФИО2 они пришли к 

<

...> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в ломбард ФИО2 передал ему мобильный телефон, находящийся в чехле и остался ждать на улице. Он зашел в помещение ломбарда, где предъявив паспорт продал переданный ФИО2 мобильный телефон за 2 000 рублей. Полученные деньги, он передал ФИО2 (т.4 л.д.133-134)

Согласно протоколу выемки у приемщика ломбарда, Б. А.В. был изъят договор купли-продажи № от 19.12.2016 года. (т.4 л.д.138-139)

Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи № от 19.12.2016 года у С. Д.В. был приобретен телефон «Samsung G355Н» (т.4 л.д.140-142)

Принадлежность похищенного телефона подтверждается протоколом выемки у потерпевшей П. Е.Б. коробки от мобильного телефона «Samsung G355Н» (т.4 л.д.196-197)

Изъятая коробка была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов. (т.4 л.д.198-200)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. А.И., исследованных в судебном заседании следует, что в конце декабря 2016 года, при встрече ФИО2 подарил ей клатч черного цвета. (т.4 л.д.151-152)

9). По факту хищения имущества П. О.Ф. 26.12.2016 года.

Из показаний потерпевшей П. О.Ф. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2016 года она утроилась продавцом в магазин по продаже люстр и светильников, расположенный на 

<

адрес>. 26.12.2017 года она находилась на рабочем месте. В этот день торговлю она осуществляла в куртке. Свой телефон «Lenovo F 6010»она положила в левый боковой наружный карман куртки. В течении дня куртку она не снимала. Около 11 часов 00 минут в магазин зашел ранее незнакомый ФИО2 Он стал интересоваться находящимися в наличии дорогостоящими люстрами. После того как ФИО2 выбрал люстру она пошла на склад, чтобы принести выбранную люстру. Вернувшись, она поставила коробку с люстрой на стол и, открыв ее, стала показывать содержимое коробки. ФИО2, нагнувшись над столом, стал расспрашивать ее о том, как собирается данная люстра, после чего сказал, что ему нужно выйти, и он позже вернется за люстрой. Впоследствии ФИО2 не вернулся. Примерно через 5 минут поведение ФИО2 ей показалось подозрительным. Проверив имущество, она обнаружила пропажу, находившегося в кармане куртки мобильного телефона «Lenovo F 6010» в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 7 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 699 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 899 рублей. Кроме того, в телефоне было установлено 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на счете которых денежных средств не имелось и флеш-карта объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 520 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 10 108 рублей. (т.4 л.д.234-235).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным М. Д.Г. у управляющей ломбарда, Б. И.А., была изъята копия залогового билета № от 26.12.2016 года на имя С. Д.А. (т.2 л.д.58)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей П. О.Ф. было изъято: коробка от мобильного телефона «Lenovo F 6010», договор целевого займа № от 14.12.2016, куртка (т.4 л.д.239-241)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. И.А., исследованных в судебном заседании, работающей управляющей в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует. что 26.12.2016 года в ломбард пришли двое молодых людей, один из которых предложил заложить находящийся при них мобильный телефон «Lenovo F 6010» в корпусе черно-красного цвета, который находился в силиконовом чехле за 3 000 рублей. Она приобрела данный телефон, оформив залоговый билет на одного из парней, предъявившего паспорт на имя С. Д.В. (т.3 л.д.194-195)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. Д.В., исследованных в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года, при встрече со своим знакомым ФИО2, тот попросил его по своему паспорту заложить мобильный телефон. Он согласился и с ФИО2 они дошли до 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> У ломбарда ФИО2 достал мобильный телефон «Lenovo F 6010» и вытащил из него сим-карту и карту памяти, после чего передал ему мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета в силиконовом чехле. Данный телефон он передал приемщику в залог в сумме 3 000. Залоговый билет был оформлен на его имя. (т.3 л.д.201-202)

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов, предметов, куртка имеет два внешних кармана; договор целевого займа № от 14.12.2016 года оформлен на П. О.Ф., из залогового билета следует, что С. Д.А. в ломбарде был реализован сотовый телефон «Lenovo F 6010». (т.4 л.д.242-250)

10).По факту хищения имущества Ш. О.М.

Из показаний потерпевшей Ш. О.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 30.12.2016 года около 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> где она работает товароведом у 

<

...> в отделе хозяйственных товаров, расположенном в цокольном этаже. Находясь на рабочем месте, она надела халат, и приступила к выполнению своих обязанностей, при этом принадлежащий ей мобильный телефон она положила в левый боковой карман халата и более в течение дня его не доставала. Около 12 часов 00 минут она стояла у стола с товаром, когда к ней подошел ранее неизвестный молодой человек, позже стали известны его данные как ФИО2, который стал расспрашивать про товар. Она стала отвечать ФИО2 на вопросы. В ходе их разговора ФИО2 кому-то позвонил, после чего сказал, что ему необходимо встретить жену, с которой они позже вернуться за выбранным товаром. После ухода ФИО2 она проверила свои карманы и обнаружила, что в левом боковом кармане отсутствует мобильный телефон «Samsung GTS-7262», который приобретала около 2 лет назад за 4500 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 500 рублей. Похищенный телефон находился в чехле изготовленном из кожзаменителя черного цвета, который оценивает в 500 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось. (т.2 л.д.179-181, т. 2 л.д. 217-218). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. Г.М., исследованных в судебном заседании следует, что 30.12.2016 года около 09 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к своим непосредственным обязанностям, то есть осуществляла торговлю в торговом зале. Около 12 часов 00 минут она находилась у прилавка, расположенного с левой стороны от входа в зал, когда к ней подошла Ш. О.М., которая она стала помогать отпускать товар. В это время к Ш. О.М. с левой стороны подошел ранее неизвестный парень, который стал задавать вопросы по поводу товара. Парень выбрал товар и сказал, что ему необходимо сходить за женой, после чего ушел и не вернулся. Через 5 минут после его ухода Ш. О.М. обнаружила, что у нее из левого кармана, надетого на нее халата, пропал мобильный телефон. (т.2 л.д.165-168)

Согласно протоколу изъятия, 30.12.2016 года оперуполномоченным А. Д.М. был изъят CD-R диск с видеозаписью от 30.12.2016 года за период времени с 11.30 час до 11.50 час. (т.2 л.д.173)

Согласно протоколу выемки, данный диск у сотрудника полиции был изъят. (т.3 л.д.2-3)

Согласно протоколу осмотра, изъятый диск был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. (т. 3 л.д.26-29)

На видеозаписи содержится изображение магазина и покупателя, ФИО2

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшей Ш. О.М. было предъявлено на опознание три фотографии молодых людей, среди которых она узнала ФИО2, который 30.12.2016 года около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина вел с ней разговор по поводу продаваемого товара, находясь в непосредственной от нее близости. (т.3 л.д.7-10)

11). По факту хищения имущества З. В.Ф.

Потерпевший З. В.Ф. пояснил, что, работая водителем такси, 30.12.2016 года на принадлежащим ему автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №, осуществил доставку пассажира, ФИО2 по указанному им адресу. По окончании поездки, у 

<

адрес>, ФИО2 рассчитался и ушел. После его ухода он обнаружил пропажу из подлокотника, расположенного между передними сиденьями своего портмоне «COSSET», материальной ценности не представляющее, в котором находились:

- пенсионное удостоверение №, материальной ценности не представляющее;

- водительское удостоверение №, материальной ценности не представляющее;

- свидетельство о регистрации №, материальной ценности не представляющее;

- карта АЗС «Газпромнефть», материальной ценности не представляющая;

- икона, материальной ценности не представляющая;

- копия удостоверения ветерана № материальной ценности не представляющая;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Как следует из протокола изъятия, оперуполномоченным А. Я.И. у ФИО2 было изъято: мужское портмоне «COSSET», пенсионное удостоверение №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации №, карта АЗС «Газпромнефть», икона с изображением лика святого, копия удостоверения ветерана №, и сим-карты в количестве 6 штук, различных операторов сотовой связи. (т. 3 л.д.83)

В последствии данные предметы были изъяты у А. Я.И., что подтверждается протоколом выемки. (т.3 л.д.126-128)

Данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (т.3 л.д.129-134)

12). По факту хищения имущества Т. Л.А.

Из показаний потерпевшей Т. Л.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 31.12.2016 года она с дочерью Т. Т.А. находилась на рабочем месте, на складе № по реализации сувенирной продукции, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут в помещение склада зашел ФИО2, который стал рассматривать ассортимент представленной продукции. Через несколько минут ФИО2 попросил показать ему диско-шар. Ее дочь Т. Т.А. вместе с ФИО2 пошли в помещение для персонала, чтобы проверить работу диско-шара. Через некоторое время ФИО2 вышел и пояснил, что ему необходимо взять из машины денежные средства, после чего ушел, однако более в магазин не вернулся. После его ухода она зашла в помещение для персонала и обнаружила, что с поверхности стола, установленного слева от входа в помещение, пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» в корпусе бордового цвета, стоимостью 7 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счете которой денежных средств не имелось. Телефон имел чехол в виде книжки, который материальной ценности не представляет. (т.5 л.д. 87-89, т.5 л.д.132-134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника и двух понятых ФИО2 указал на стол, расположенный слева от входа в помещении для персонала, в складе 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с поверхности данного стола 31.12.2016 года около 17 часов 00 минут он тайно похитил сотовый телефон. Кроме того, ФИО2 указал на горшок с цветком, установленным на подоконнике, где он спрятал сим-карту из похищенного телефона. (т.5 л.д.117-122)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в цветочном горшке обнаружена сим-карта МТС. (т.5 л.д.53-59)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ю. С.В., исследованных в судебном заседании следует, что 31.12.2016 года в вечернее время ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил встретиться с ним возле 

<

адрес>, с целью срочной продажи мобильного телефона. При встрече по предложению ФИО2 он приобрел за 3 000 рублей мобильный телефон «Samsung Galaxy S4», находящийся в чехле черного цвета. (т.5 л.д.129)

13). По факту хищения имущества К. Н.В.

Из показаний потерпевшей К. Н.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что работает продавцом в магазине 

<

...> 17.01.2017 года около 16 часов 50 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО2, который стал выбирать резиновые коврики для душа. В какой-то момент она по просьбе ФИО2 подошла к нему, чтобы помочь с выбором коврика. В момент выбора ковриков ФИО2 стоял справа от нее. Определившись с выбором, ФИО2 сказал, что ему необходимо сходить в машину, чтобы взять наличные денежные средства, после чего тот вышел и более в магазин не вернулся. После того как ФИО2 покинул помещение магазина она обнаружила пропажу из кармана надетого на ней пуховика мобильного телефона «Теле2 mini» в корпусе черного цвета, стоимостью 2190 рублей. В мобильном телефоне была установлена флеш-карта объемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. (т.2 л.д.117-118, т.2 л.д. 149-150).

Принадлежность потерпевшей похищенного телефона подтверждается протоколом выемки у К. Н.В. коробки от мобильного телефона «Теле2 mini» и товарного чека. (т.2 л.д.120-122)

Товарный чек и коробка были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов. (т.2 л.д.123-126)

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 по каждому указанному выше факту совершено преступление, выразившееся в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевших: М. Ю.Н., А. Т.И., Г. Л.В., в помещении 

<

...> Л.А.З., К. Е.В., П. О.Ф. 13.12.2016 года и 26.12.2016 года, П. Е.Б., Ш. О.М., З. В.Ф., Т. Л.А., К. Н.В.

Хищения у потерпевших М. Ю.Н., Л.А.З., К. Е.В., П. О.Ф. 26.12.2016 года, Ш. О.М, К. Н.В. совершены из одежды, находившейся на потерпевших.

Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших, их материального положения, квалифицирующий признак причинения значительности причиненного ущерба по факту хищения имущества у потерпевших А. Т.И., П. Е.Б., Т. Л.А. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Учитывая способ совершенных хищений, места нахождения похищенного имущества, по фактам хищения имущества у А. Т.И. и Г. Л.В. квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище также не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, по каждому факту хищения имущества у потерпевших А. Т.И., Г. Л.В., у 

<

...> П. 13.12.2016 года, П. Е.Б., З. В.Ф., Т. Л.А. подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. кража.

По каждому факту хищения имущества у потерпевших М. Ю.Н., Л.А.З., К. Е.В., П. О.Ф. 26.12.2016 года, Ш. О.М., К. Н.В. действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, т.е. кража, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, представляющего собой стоимость похищенного имущества, заявленные потерпевшими М. Ю.Н., Г. Л.В., К. Е.В., Л.А.З., П. О.Ф., Ш. О.М., З. В.Ф., К. Н.В. носят обоснованный характер. Факт причинения данного ущерба подтверждается представленными выше доказательствами. 

На основании изложенного все указанные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу названных истцов следующие денежные суммы:

-в пользу М. Ю.Н. 1 200 рублей;

-в пользу Г. Л.В. 3750 рублей;

-в пользу К. Е.В. 23 499 рублей;

- пользу Л.А.З. 5 000 рублей;

-в пользу П. О.Ф. 25 108 рублей;

-в пользу Ш. О.М. 4 000 рублей;

-в пользу З. В.Ф. 5 000 рублей;

-в пользу К. Н.В. 2 710 рублей.

Исковое производство по иску В. Н.А. прекратить в связи с отказом В. Н.А. от заявленного иска. 

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатам (т.6 л.д. 172-175) за оказание юридической помощи на следствии адвокатам Косареву А.А., Федоровой М.А, Фоминых Л.Н. выплачено материальное вознаграждение соответственно в сумме 1265 рублей, 1265 рублей и 6752 рубля. Все адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах данных адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

Согласно постановлению следователя переводчику Н.Б.Т. также было выплачено вознаграждение в сумме 3250 рублей за осуществление перевода для потерпевшего Л.А.З.. (т.6 л.д.170-171) В соответствии со ст. 131 п.2 п.п.4 УПК РФ данное вознаграждение также относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд также не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины по всем совершенным преступлениям, явки с повинной по ряду совершенных преступлений, наличие тяжких заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в связи с приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении семи преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч.1 УК РФ, шести преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказания:

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества М. Ю.Н.) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества А. Т.И.) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Г. Л.В.) – 1 год лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.З.) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ ( по факту хищения имущества К. Е.В.) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества П. О.Ф. 13.12.2016 года) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества П. Е.Б.) – 1 год лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества П. О.Ф. 26.12.2016 года) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ по факту хищения имущества Ш. О.М.) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества З. В.Ф.) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Т. Л.А.) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества К. Н.В.) – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 09.11.2017 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу М. Ю.Н. 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

- в пользу Г. Л.В. 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- в пользу К. Е.В. 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей;

- пользу Л.А.З. 5 000 (пять тысяч) рублей;

- в пользу П. О.Ф. 25 108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей;

- в пользу Ш. О.М. 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- в пользу З. В.Ф. 5 000 (пять тысяч) рублей;

- в пользу К. Н.В. 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей.

Исковое производство по иску В. Н.А. прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона «Теле2 mini», мобильный телефон «Tele2 Mini», куртку оставить у М. Ю.Н.;

- товарный чек №, кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J320 F/DS» мобильный телефон «Samsung Galaxy J320 F/DS», чехол, пленку оставить у А. Т.И.;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, запись камеры видеонаблюдения, расположенной в 

<

...> детализацию оказания услуг связи абонентского номера №, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», копию залогового билета № от 13.12.2016 года, договор купли-продажи № от 19.12.2016 года, 

копию залогового билета № от 26.12.2016 года, CD-R диск с видеозаписью от 30.12.2016 года, сим-карты в количестве 6 штук хранить в деле;

- накладную на перемещение № от 17.06.2016 года оставить у В. Н.А.; 

- товарный чек № от 23.06.2016, кассовый чек, куртку оставить у К. Е.В.;

- куртку оставить у Л.А.З.;

- пластиковый чехол «LG Magna H502f» в корпусе белого цвета, Micra SD карту памяти объемом 2 Гб, договор целевого займа № от 14.12.2016 года, коробку от мобильного телефона «Lenovo F 6010», куртку оставить у П. О.Ф.;

- кожаный клатч черного цвета, в котором находился косметический карандаш «Bourjois paris», коробку от мобильного телефона «Samsung G355Н» оставить у П. Е.Б.;

- халат оставить у Ш. О.М.;

-мужское портмоне «COSSET», пенсионное удостоверение №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации №, карта АЗС «Газпромнефть», икону, копию удостоверения ветерана № оставить у З. В.Ф.;

- пакет с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.12.2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017 года.