УИД: 78RS0018-01-2019-003043-45Дело № 2-143/2021г. Санкт-Петербург 

21 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, ответчика и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился во Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1. Л.д. 130), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 22.01.2020 в размере 10 215,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 150 000 руб., почтовые расходы – 606,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; собственником вышерасположенной квартиры № 0 является ответчик; в конце июня 2019 г. истец обнаружил на потолке в квартире пятна и осыпание побелки; поднявшись с вышерасположенную квартиру, истец увидел, что там производится ремонт и осуществлялась заливка пола; по факту залива 5.07.2019 сотрудником управляющей компании составлен акт о заливе; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 370 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за действий ответчика истец и его мать находятся в стрессовом состоянии, испытывают отрицательные эмоции и беспокойство, длительное время не могут нормального пользоваться квартирой и вынуждены тратить время на разрешение спора.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в части требований о возмещении ущерба в размере 114 946 руб., взыскании почтовых расходов в размере 606,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования сторона ответчика не признала, представили письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками – по 1/2 доле каждый – квартиры, расположенной по адресу: ... (Т. 1. Л.д. 97). Собственником вышерасположенной квартиры № 0 до 26.11.2019 являлась ответчик ФИО4, что ею не оспаривалось.

Согласно акту, составленному комиссией УК ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (Т. 1. Л.д. 136), 27.06.2020 произошел залив квартиры № 0 из вышерасположенной квартиры № 0 в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № 0. В акте также зафиксированы повреждения квартиры № 0: в ванной на потолке желтое пятно размером 0,6х0,5, отслоение окрасочного слоя; в туалете желтое пятно размером 0,3х0,4.

В соответствии с актом, составленным комиссией УК ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (Т. 1. Л.д. 88), 3.07.2020 произошел залив квартиры № 0 из вышерасположенной квартиры № 0 в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № 0. В акте также зафиксированы повреждения квартиры № 0: в большой комнате площадью 17 кв. м в виде мокрых пятен на потолке размерами 1х0,2, 0,5х0,2, 0,8х0,2 и в маленькой комнате в виде мокрого пятна на потолке размером 0,6х0,5.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 0 от 1.11.2019, составленное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 370 000 руб. (Т. 1. Л.д. 22-87).

19.07.2019 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом (Т. 1. Л.д. 10-13), в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 30.08.2019 (Т. 1. Л.д. 14-15).

Ответчик заявленные требования не признала ни по праву, ни по размеру, в связи с чем определением суда от 7 декабря 2020 г. по ее ходатайству назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 30.04.2021 (Т. 1. Л.д. 214-240) возможными причинами возникновения протечек, произошедших 27.06.2019 и 3.07.2019 в квартире № 0 вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № 0, является: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность запорной арматуры, неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.); подтекание воды из раствора заливаемой стяжки пола при проведении ремонтных работ в квартире № 0; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № 0 при использовании санитарно-технических систем.

Согласно результатам визуального осмотра и перечня дефектов, отраженного в заключении специалиста № 0 от 1.11.2019 ООО «АЦЭПИ», повреждения потолка в квартире № 0 соответствуют, зафиксированным в актах от 27.06.2019 и от 5.07.2019; характер повреждений потолка и стен, места их локализации позволяют эксперту связать образование этих дефектов с протечками, произошедшими 27.06.2019 и 3.07.2019. Повреждения окрасочного слоя потолка и стен кухни, потеря адгезионных свойств керамической плитки стен ванной, туалета и кухни квартиры № 0 не зафиксированы в актах от 27.06.2019 и от 5.07.2019; относятся ли данные повреждения к протечкам, произошедшим 27.06.2019 и 3.07.2019, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Кроме того, акты от 27.06.2019 и от 5.07.2019 подписаны жильцом квартиры № 0 ФИО6, то есть жилец своей подписью под данными актами согласился с установленным перечнем дефектов, имевшихся на момент протечек. Письменных замечаний со стороны жильца о незафиксированных дефектах в акте не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших 27.06.2019 и 3.07.2019, составляет в текущих ценах 114 946 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0, необходимого для ликвидации повреждений отделки, зафиксированных в заключении специалиста № 0 от 1.11.2019 ООО «АЦЭПИ», составляет в текущих ценах 234 947 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что повреждения квартиры истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащей ей квартиры № 0, в том числе и в процессе осуществления ремонт, факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчиком признается. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, ответчик признала факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из квартиры ответчика, что следует из ее частичного признания иска в части взыскания возмещения ущерба в размере 114 946 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, действиями которого истцу причинен ущерб, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом и что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 234 947 руб., суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения отделки квартиры истца, зафиксированных в заключении специалиста № 0 от 1.11.2019, составляет 234 947 руб. При этом ответчиком не опровергнуто, что все повреждения, зафиксированные в данном заключении специалиста, могли быть образованы в результате заливов от 27.06.2019 и 3.07.2019; то обстоятельство, что эксперт в ходе проведения исследования не смог установить принадлежность повреждений окрасочного слоя потолка и стен кухни, потерю адгезионных свойств керамической плитки стен ванной, туалета и кухни к указанным заливам, не свидетельствует о том, что такие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах причинения ущерба. Суд при этом учитывает характер таких повреждений, которые не противоречат механизму залива – протекание воды из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 234 947 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания таких процентов связана с нарушением ответчиком денежного обязательства либо пользованием чужими денежными средствами, в то время как в настоящем споре имеет место обязательство из причинения ущерба, в рамках которого не предусмотрено взыскание указанных процентов. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы повреждением принадлежащего истцу имущества, то есть нарушением его имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Представленными истцом доказательствами (Т. 1. Л.д. 106-109, 132-133) подтверждается, что на оплату юридических услуг он понес расходы в размере 34 320 руб. и 115 680 руб., а всего на сумму 150 000 руб. Вместе с тем, учитывая объем защищаемого истцом права, объем оказанных истцу юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, признание иска ответчиком в этой части на сумму 30 000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований – на 61% (234 947 руб. / 382 543,54 руб.) * 100%), суд полагает разумными такие расходы истца в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по досудебной оценке (Т. 1. Л.д. 89) в размере 9 150 руб. (15 000 руб. * 61%), почтовые расходы (Т. 1. Л.д. 110, 134а) в размере 369,71 руб. (606,08 руб. * 61%) и расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1. Л.д. 3) в размере 4 270 руб. (7 000 руб. * 61%).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности (Т. 1. Л.д. 159-160), поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, так как в ней содержится большой объем полномочий представителей, в связи с чем такие расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 234 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 71 копейку, расходы по составлению заключения в размере 9 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 270 рубле.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья