РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2025 (77RS0031-02-2025-000871-26) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2023г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого являлась на момент ДТП истец и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере сумма Согласно заключению ООО «СИБАССИТ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. 21.11.2024г. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было продано истцом по договору купли-продажи ТС фио за сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, транспортные услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2023 года в 21 час. 50 мин. по адресу: 48 км + 800 м адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого являлась на момент ДТП истец и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, являющегося собственником данного транспортного средства. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810050230008495552 от 28.10.2023г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя ФИО2 в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, при этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис ХХХ № 0308605724, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0321182879, в связи с чем страховой компанией ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» на основании обращения страховой компании ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 47799150 от 14.11.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было продано ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2024г. за сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 13.05.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-2425/2025, рыночная стоимость годных остатков ТС истца по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.10.2023г. составляет сумма 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта, составленного на основании обращения страховой компании ООО «СК «Согласие») – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) – сумма (стоимость годных остатков в соответствии с судебной экспертизой = сумма).

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не находит основании для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в большем размере, как заявлено истцом, поскольку истцом суду не представлено несение указанных расходов в заявленном размере.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере сумма, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела истцом суду не представлено. 

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда. 

Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведение судебной экспертизы на основании определения суда было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма оплата за проведение экспертизы произведена частично ответчиком в размере сумма, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма, с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, суд считает возможным ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела, кроме того, суд учитывает вид оказанных ответчику юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г. 

Судья фио