Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, А2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 11 марта 2012 года передала денежные средства в размере 550000 руб. сыну ФИО3 и его супруге ФИО2 для приобретения автомобиля. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 11 марта 2012 года. Брак между ФИО8 расторгнут, 16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчикам с письменным требованием о возврате займа по 275000 руб. с каждого, однако денежные средства ей до настоящего времени ответчиками не возращены. Долг супругов является общим, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по займу в размере 275000 руб., с ФИО2 – задолженность по займу в размере 275000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2016 года (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 июня 2015 года (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её доверитель не знала о займе денежных средств, спорная сумма не была потрачена на нужды семьи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования признает, при написании расписки о получении денежных средств ФИО2 не присутствовала. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Согласно ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имущество супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, их доли признаются равными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2012 года ФИО3 написал расписку (л.д. 8), согласно которой для приобретения легкового автомобиля для его (ФИО3) семьи получил от своей мамы ФИО1 550000 руб. Данную сумму обязался вернуть по первому требованию ФИО1 

Из объяснений ФИО3 в предварительном судебном заседании установлено, что денежные средства от ФИО1 по расписке он получал, наличие долга признает, требование о возврате ФИО1 ему предъявлено.

19 декабря 2016 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате части задолженности по расписке от 11 марта 2012 года в размере 275000 руб. Факт направления требования подтвержден описью вложения (л.д. 10, 9).

ФИО2 и ФИО3 с 14 марта 2009 года по 02 октября 2015 года состояли в браке. 

В период брака 12 марта 2012 года ФИО3 за 550000 руб. был приобретен автомобиль Греат ФИО6 6460 КУ, рег. номер 

<

***> 2007 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены и постановлено: «В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО3 автомобиль Греат ФИО6 6460 КУ, рег. номер 

<

***> 2007 года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 190221,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7005 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Факт приобретения автомобиля 12 марта 2012 года ФИО3 за 550000 руб. не подтверждает то обстоятельство, что полученные ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 550000 руб. были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, таких доказательств суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ФИО2 знала о получении денежных средств в долг от ФИО1 её бывшим супругом ФИО3 суду со стороны истца также не представлено, материалами дела не подтверждается. Объяснения, данные ФИО1 при рассмотрении спора о разделе имущества в Свердловском районном суде г. Красноярска 03 сентября 2015 года о том, что автомобиль был приобретен на ее (ФИО1) деньги, не свидетельствует о возникновении заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку доказательств заключения с последней договора займа суду со стороны истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2 знала о факте займа между ФИО1 и ФИО3, а также того, что именно полученные от матери денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. При этом суд учитывает, что расписка от 11 марта 2012 года, представленная при рассмотрении настоящего спора, не была предъявлена в Свердловский районный суд г. Красноярска, где ФИО7, ка следует из протокола судебного заседания, указывала на приобретение спорного автомобиля на её денежные средства без указания оснований из передачи по безвозмездной или по возмездной сделке.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании факт получения в займ денежных средств признал, подтвердил факт обращения к нему с требованием о возврате займа ФИО1, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 275000 руб. подлежащими удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично. 

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в сумме 275000 руб.

В удовлетворении исковых требований А1 к А3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина