Дело № 1-230/2020 48RS0003-01-2020-003005-71

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 09 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В., 

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1, 

ФИО2,

Примова Д.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, судимого:

- 06.04.2016 г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2016 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней. 19.03.2020 г. наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в с. Сселки г. Липецка при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28 февраля 2020 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 29 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении своей супруги ФИО4 №2, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке кухонный нож и приставив его к шее потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую ФИО4 №2 восприняла реально, опасалась ее осуществления в силу сложившейся ситуации, так как ФИО3 находился в непосредственной близости от нее, свои слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией кухонного ножа, был агрессивно настроен в отношении нее. 

Он же, ФИО3, 19 апреля 2020 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 54300 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего пластиковый футляр, в котором находились пластиковая карта, накопительная карта магазина «Пятерочка», бумажная иконка с изображением святой М-ны, мужскую вязанную шапку. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54300 рублей.

Он же, ФИО3, 27 апреля 2020 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество на общую сумму 7670 рублей: пилу «Интерскол» ДП-210/1900М, стоимостью 3860 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 1540 рублей; машину шлифовальную угловую МШУ-1,6-230, стоимостью 1810 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 360 рублей; пластиковый кейс с набором ключей для мебели, стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество ФИО3 сложил в полимерный мешок, принадлежащий ФИО4 №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7670 рублей.

ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен. 

Защитник ФИО9 поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО4 №2, ФИО4 №1 в судебное заседание не явились, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие.

Государственный обвинитель Примов Д.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинации), запамятования. Он мог при совершении правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, соответствующего закону. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в их выводах у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3 судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому местом отбывания наказания суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему исправительную колонию строгого режима. 

ФИО4 ФИО4 №1 заявил к ФИО3 гражданский иск о взыскании 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя его нанесенной преступлением психологической травмой, ухудшением самочувствия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Преступные деяния ФИО3 в отношении ФИО4 №1 имели предметом посягательства отношения в сфере собственности, в связи с чем не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца. Основания для компенсации морального вреда и удовлетворения гражданского иска потерпевшего отсутствуют.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – 09 сентября 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 ФИО19 компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Снять арест со счетов: № в ПАО «Банк Зенит», №, №, № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3 

Вещественные доказательства: пилу «Интерскол», хранящуюся у потерпевшего ФИО4 №1 – оставить ФИО4 №1, кухонный нож – передать ФИО4 №2, при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)