РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1838/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., выразившееся в нарушении ст. 10, 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»), не рассмотрении жалобы взыскателя;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Г.А. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее требованиям законодательства; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения ходатайства согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП правопреемником;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А. рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела ЕПГУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением ФИО10 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя (рег. №). Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответа на вышеуказанное ходатайство в адрес взыскателя не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО2 была направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А., ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по взысканию с последней суммы задолженности в размере 525871,70 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о замене стороны. Таким образом, взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ИП ФИО1 (л.д. 59).

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А., выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя, в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку ИП ФИО1 на момент принятия судом решения является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, а равно как начальником отделения судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Нарушение сроков рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли. Доказательств обратного не имеется.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., нарушений в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов при тех обстоятельствах, которые указаны в административном исковом заявлении, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке подчиненности, сводились к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении замены стороны взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, то основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Судебные расходы по уплате ИП ФИО1 услуг представителя с учётом положений статьи 111 КАС РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Г.А., выразившееся в нарушении ст. 10, 126 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», не рассмотрении жалобы взыскателя; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Г.А. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее требованиям законодательства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения ходатайства согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП правопреемником; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.А. рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела ЕПГУ о ходе исполнительного производства; взыскании с ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров