31RS0016-01-2025-005483-19 дело 2-114/2026 (2-3567/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шмигириловой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УО «Молодежная» о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей квартиру затопило. В результате данного залития истцу причинен ущерб.

ФИО2, ссылаясь на причиненный в результате ущерб, обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО Управляющая организация «Молодежная», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта связанного с залитием ее квартиры в размере 92 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., за направление досудебной претензии в размере 122 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 2400 руб.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом в суд не явились, причин неявки не сообщили. Об отложении не просили.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил просьбу исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно акту выполненных работ 2659 ООО «Жилищная Аварийная Сервисная Компания «Альянс» по жилищному фонду ООО «УО «Молодежная» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 56 мин. им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> заливают соседи сверху, по прибытию они отключили стояки на кухне и в двух комнатах. Установлено, что был открыт кран для протравления воздуха. Кран закрыт, стояки запустили.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ произведенного комиссией ООО «Управляющая Организация «Молодежная» следует, что при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено: «собственником 

<

адрес> является ФИО2

Обследуемая квартира расположена на 

<

данные изъяты> Квартира состоит из 

<

данные изъяты>, S квартиры = 

<

данные изъяты>м., прописан 

<

данные изъяты>, дом панельный, кровля мягкая... . На день обследования квартиры выявлено:

Спальня: -потолок: водоэмульсионная краска, окантован багетом. В верхнем углу справа от оконного блока на потолке имеется пятно жёлтого цвета на площади S до - 1,0 м2. Багет изменил свой цвет на участке до - 2,5 п.м.

стена: флизелиновые обои средней ценовой категории, отошли от стены вертикально справа от оконного блока на площади S - 2,6 х 2,0 = 5,2 м2.

- пол: напольное покрытие из паркета. Имеется факт отслоения паркета от пола в двух местах на площади суммарно S до - 1,5 м2.

Вывод: прибывшими на место сотрудниками аварийной службы ООО «Жаск «Альянс» обнаружено несанкционированное проникновение неизвестными лицами на технический этаж подъезда № жилого 

<

адрес> дальнейшем обследовании установлено, что запорная арматура стояков системы отопления находится в открытом состоянии, что в свою очередь является причиной залитая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО УО «Молодежная» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 чт. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ппп. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № датой начала отопительного сезона 

<

адрес> на 2024-2025 год установлено ДД.ММ.ГГГГ. Руководителям УК, ТСЖ, ООО и иных жилищно-эксплуатационных организаций, а также организаций, осуществляющих содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы, поручено организовать работу по пуску тепла в жилые дома и другие объекты.

В возражениях на исковое заявление ООО УО «Молодежная» сообщила, следующее.

С целью подготовки к отопительному сезону ООО УО «Молодежная» были проведены необходимые технические мероприятия в отношении системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, запорная арматура находилась в исправном состоянии, без замечаний, в подтверждение представили акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подача отопления в многоквартирные дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего произошло затопление квартиры истца (месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за октябрь 2024).

Прибывшими на место сотрудниками аварийной службы ООО «ЖАСК «Альянс» было установлено, что кран для протравки воздуха из системы отопления, расположенный на техническом этаже второго подъезда МКД, находился в открытом положении и причиной затопления явилась течь из указанного крана (запорной арматуры).

15.10.2024г. сотрудниками ООО УО «Молодежная» было обнаружено, что запорное устройство (замок) на двери, ведущей на технический этаж второго подъезда МКД поврежден (сорван) неизвестным лицом, кран протравки воздуха открыт.

На основании изложенного считают, что затопление квартиры истца и, соответственно, причинение ему ущерба, произошло не по вине ООО УО «Молодежная», а в результате действий лица, открывшего запорную арматуру (кран) для протравки воздуха в системе отопления на техническом этаже второго подъезда.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании заявление по данному факту ООО УО «Молодежная» в органы внутренних дел не направляло, так как на момент прибытия на место сотрудники полиции уже находились в подъезде указанного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что запорное устройство (замок) на двери, ведущей на технический этаж второго подъезда по адресу: 

<

адрес> поврежден (сорван) неизвестным лицом, поскольку соответствующий акт управляющей организацией не был составлен, в органы внутренних дел ни ответчик, ни жильцы дома для проверки указанного факта не обращались.

С учетом обстоятельств затопления квартиры, имеющихся актов и заключения, документов подтверждающих выполнение технических мероприятий в отношении системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что причинение ущерба имуществу истцу произошло не по их вине.

Данные обстоятельства залития, причины залития и последующие действия ответчиков также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В рамках рассмотрения которого, согласно ответу ОП № УМВД России по 

<

адрес> в базе данных МВД ИСОД СОДЧ-М ОП № УМВД России по 

<

адрес> материалов проверки по обращению жильцов второго подъезда МКД № по 

<

адрес> не числится.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № С25/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 593 руб.

Заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В отсутствие иного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом при подаче иска заключение специалиста в области оценки № С25/11-24 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 593 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

П. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд соглашается, с позицией представителя истца, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 92 593 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения специалиста № С25/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.

Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком на сумму 122 руб., данные расходы суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, копия которой представлена в материалах дела, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ООО УО «Молодежная» о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в размере 92 593 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины — 4 000 руб.; за производство экспертизы — 10 000 руб.; за направление досудебной претензии — 122 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья Л.Б. Бригадина