Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г. Беломорск 27 марта 2019 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., с участием заявителя – ФИО1, его защитника Шлыкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушением презумпции невиновности, а также обоснованием решения суда доказательствами, полученными с нарушением закона. В частности указывает, что в ходе рассмотрения дела им были заявлены письменные ходатайства, однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, данные ходатайства остались без рассмотрения мировым судьей, определения по результатам их рассмотрения мировым судьей не выносилось. Кроме того, вторым сотрудником ДПС у него отбирались письменные объяснения уже после того, как видеозапись была остановлена. Из содержания объяснений усматривается, что он не заявлял несогласия с проведением медицинского освидетельствования. Им были предоставлены результаты освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, согласно которым установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Шлыков Н.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнил также, что представленная видеозапись длится 15 минут, однако из представленных материалов следует, что в действительности она проводилась на протяжении 45 минут. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснены не были. В связи с существенными процессуальными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав ФИО1, защитника Шлыкова Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством Шевроле Нива, гос. номер №, с признаками опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. При прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,30 мг/л. С данными результатами он был не согласен, от направления на медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам применения технического средства 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО1 отказался, с результатами был не согласен;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования;

рапортом инспектора ДПС К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. был остановлен автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен не был, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции соблюден и соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, данные права были в полном объеме разъяснены ФИО1 сотрудником полиции.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства в письменном виде, не являлись ходатайствами препятствующими дальнейшему рассмотрению дела и были в полном объеме разрешены мировым судьей при вынесении постановления. Оснований не соглашаться с решением мирового судьи по данным ходатайствам судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1 мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 23.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Седлецкий