44-г-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 15 января 2020 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» по доверенности ФИО3, заключение заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 25 марта 2002 года работала в ГАУЗ «Клиническая больница № 9» в поликлинике № 1 в должности медицинского регистратора, с 1 октября 2016 года переведена на должность гардеробщицы. 

На основании приказов № ... от 13 апреля 2018 года, № ... от 28 ноября 2018 года, № ... от 29 ноября 2018 года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Приказом №... от 7 декабря 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом работодателя № ... от 7 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», просила признать незаконными и необоснованными приказы № ... от 28 ноября 2018, № ... от 29 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № ... от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным приказ № ... от 7 декабря 2018 года; восстановить истца на работе в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в должности гардеробщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21232,96 руб. В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» по доверенностям ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, постановлено:

«признать незаконным приказ № ... от 28 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1,

признать незаконным приказ № ... от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1,

признать незаконным приказ № ... от 07 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1,

восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в должности гардеробщицы с 8 декабря 2018 года.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года включительно в сумме 36440,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и выплате ей заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 ГПК РФ.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1293 руб.» 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года постановлено:

«решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, об оставлении решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года без изменения в части признания незаконным приказа №... от 28 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Автор кассационного представления указывает на существенное нарушение судебной коллегией требований процессуального закона, выразившееся в несоответствии резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части. Судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истцом приказа № ... от 28 ноября 2018 года, в полном объеме отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. Автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судебной коллегией требований материального и процессуального закона. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что приказ № ... от 13 апреля 2018 года не отражен работодателем в приказе от 7 декабря 2018 года и не учитывался работодателем при расторжении трудового договора с истцом. Полагает приказ об увольнении незаконным, так как за неисполнение трудовых обязанностей 30 октября 2018 года истец был привлечен к ответственности только 29 ноября 2018 года, а к ответственности в виде увольнения истец привлечен за неисполнение трудовых обязанностей 8 ноября 2018 года. Автор кассационной жалобы полагает, что с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, судебная коллегия необоснованно исходила из обстоятельств, установленных приказами, признанными недействительными. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года кассационное представление прокурора, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Признавая незаконным приказ №... от 28 ноября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 24 октября 2018 года более 10 минут, районный суд исходил из того, что работодателем был нарушен установленный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № ... от 29 ноября 2018 года, районный суд установил, что 30 октября 2018 года истец допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку в свое рабочее время 30 октября 2018 года около 14.00 не находилась на рабочем месте, а находилась в «ординаторской». Районный суд установил, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа № ... от 29 ноября 2018 года работодателем соблюдены.

Проверяя законность приказов №... от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и приказа №... от 7 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, районный суд пришел к выводам о том, что работодатель при применении к истцу дисциплинарного взыскания 7 декабря 2018 года необоснованно учел незаконный приказ №... от 28 ноября 2018 года, а также приказ № ... от 29 ноября 2018 года, который еще не был издан на дату совершения истцом дисциплинарного проступка 8 ноября 2018 года, выразившегося в задержке исполнения трудовых обязанностей в начале рабочей смены на 3 минуты. По другому факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, указанному в приказе №... от 7 декабря 2018 года и выразившемуся в ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей 6 ноября 2018 года, районный суд установил нарушение работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Признавая незаконными приказ №... от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и приказа №... от 7 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, районный суд исходил из того, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка 8 ноября 2018 года истец имела дисциплинарное взыскание по приказу № ... от 13 апреля 2018 года в виде замечания, однако, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не отвечает тяжести совершенного истцом 8 ноября 2018 года дисциплинарного проступка и нарушает общеправовые принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. 

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом 8 ноября 2018 года дисциплинарного проступка. Одновременно в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности приказа №... от 28 ноября 2018 года, и о незаконности приказа №... от 7 декабря 2018 года в части привлечения истца за допущенный дисциплинарный проступок 6 ноября 2018 года. 

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Требования названных норм судебной коллегии нарушены. 

Из содержания апелляционного определения следует, что оно содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно незаконности приказа №... от 28 ноября 2018 года, и о незаконности приказа №... от 7 декабря 2018 года в части привлечения истца за допущенный дисциплинарный проступок 6 ноября 2018 года и одновременно об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Процитировав п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащий разъяснения о необходимости соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, судебная коллегия указанные разъяснения не учла в полной мере, поскольку апелляционное определение не содержит оценки тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка 8 ноября 2018 года и обстоятельств его совершения. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова