Дело № 2-2676/2024 10RS0008-01-2024-000894-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 24 января 2025 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Носкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ***** от 

<

дата>, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14 июня 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *****. Банк исполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *****. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской счету. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***** от 14 июня 2018 года перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет ***** руб. ***** коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – ***** руб. ***** коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – ***** руб. ***** коп. Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *****, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2019 году ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносил платежи по кредиту. Последний платеж по кредиту был сделан 14 января 2019 года. Согласно материалам дела 21 июня 2024 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное уведомление ФИО1 не получал. Данное уведомление направлено в суд спустя более пяти лет с момента осуществления последнего платежа. До 21 июня 2024 года истец не предпринимал никаких попыток досрочно расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с 18 февраля 2019 года. Таким образом, 18 февраля 2022 года истек общий срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Из материалов дела следует, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор ***** от 14 июня 2018 года о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *****.

Материалами дела подтверждено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля от 06 июня 2018 года. 

08 декабря 2022 года "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно последний платеж по кредиту поступил от Заемщика 14 января 2019 года.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору автотранспортного средства ***** от 14 июня 2018 года перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет ***** руб. ***** коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – ***** руб. ***** коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – ***** руб. ***** коп.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, предоставленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу.

Вместе с тем, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила суд применить срок исковой давности при вынесении решения и в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По условиям договора ***** от 14 июня 2018 года последняя дата платежа по договору - 19 июня 2023 года. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекает 19 июня 2026 года.

С иском о взыскании долга истец обратился в суд 19 июля 2024 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте. 

По индивидуальным условиям договора погашение кредита должно производится 17 числа каждого месяца. В случае если 17 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Сумма ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, составляет ***** руб. 

С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 17 июля 2021 года.

С учетом того, что 17 июля 2021 года являлся выходным днем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по платежам просроченного основного долга и процентам за период с 19 июля 2021 года по 19 июня 2023 года, что составляет ***** руб. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *****, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора от 14 июня 2018 года, обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Банком, является залог транспортного средства *****, идентификационный номер (VIN) *****. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *****, является ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся перед истцом задолженностью по погашению кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *****. 

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Требования ООО "Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 58%.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб. ***** коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, СНИЛС *****, в пользу ООО "Драйв Клик Банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору ***** от 14 июня 2018 года в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору***** от 14 июня 2018 года имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *****, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров