В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-1691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельника С.Ю.,

при секретаре Жеронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 года, которым заявление адвоката Серегина С.Н. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично. 

После доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым жалобу адвоката удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 года заявление адвоката Серегина С.Н. об оплате процессуальных издержек по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено частично, и постановлено выплатить ему, за счет средств федерального бюджета, вознаграждение в сумме 935 рублей, при этом отказано в выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами апелляционного производства, и день составления кассационной жалобы на общую сумму 1870 рублей.

Отказ в выплате судьей мотивирован, окончанием работы адвоката Серёгина С.Н. в суде первой инстанции и необходимостью рассмотрения вопроса оплаты, за дни по которым отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции.

Несогласившись с отказом, адвокат Серегин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в обоснование которой сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам, а так же в неправильном применении норм уголовно-процессуального права.

Адвокат так же сослался и на то, что при осуществлении порученной ему защиты ФИО1, в пределах своих полномочий, он знакомился с апелляционной частью материалов уголовного дела, а так же подготовил и подал кассационную жалобу, которая была судом рассмотрена.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной находит жалобу адвоката не обоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменений.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ то есть является законным, обоснованным, и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Амурского городского суда от 07 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, по назначению, представлял адвокат Серегин С.Н., который в апелляционном порядке обжаловал приговор, постановленный в отношении ФИО1.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года жалоба адвоката Серегина С.Н. оставлена без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции, ранее назначенный по делу адвокат Серёгин, в связи с невозможностью участия был заменен на другого назначенного судом адвоката Зыкова А.Л..

Таким образом, после замены защитника по делу на стадии апелляционного производства, районный суд, являясь судом первой инстанции, в силу положений ст.ст. 50, 131 УПК РФ, с учетом Постановлениея Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», правильно сделал вывод, что не имел правовых оснований для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату, за указанные дни его работы, и отказал в этом.

Доводы адвоката Серегина С.Н. о подтверждении его полномочий новым ордером от 16.02.2018 г., суд находит не состоятельными, ввиду того, что после замены, адвокат Серегин С.Н., в порядке предусмотренном ст. 50 УПК РФ, в качестве защитника по делу, не назначался. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 года, которым заявление адвоката Серегина С.Н. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично, - оставить без изменений, а жалобу адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ю. Мельник