Копия Дело № 1-473/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхутдинова А.Ю., 

при секретаре Салаховой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, судимого:

-19 августа 2010 г. приговором Вахитовского районного суда г. Казани, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. 02 сентября 2013 г. освобожден по отбытию срока наказания,

-06 октября 2016 г. приговором Советского районного суда г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 10 января 2019 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил парфюмерную воду 

<

данные изъяты>, принадлежащую АО «Тандер». Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество. На законное требование подсудимый, осознавая, что его действия стали явными, ответил отказом, открыто похитил чужое имущество и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, он тайно похитил туалетную воду. При этом за его действиями никто не наблюдал. Выйдя из магазина, он сел в автомашину «такси», где водитель ему сказал, что его преступные действия были замечены продавцами магазина. При этом он не слышал звукового сигнала при прохождении «антикражных ворот» с похищенным имуществом, не слышал и не видел как продавец кричала ему, чтобы он вернул похищенное и не видел, как директор магазина открывала дверь автомашины «такси», а также не обращал внимание преследовали ли его сотрудники магазина. Отъехав на автомашине какое-то расстояние, он передал водителю похищенное имущество, который вернул его в магазин, при этом упаковку он не нарушал. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на место и способ совершения преступления 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Представитель потерпевшего ФИО6 в стадии дознания показывал и подтвердил в суде, что он работает в должности старшего специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине 

<

адрес>, произошло хищение парфюмерной воды 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление было совершено подсудимым 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в стадии дознания показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине 

<

адрес>, заметила, как при выходе подсудимого из помещения магазина, сработала звуковая сигнализация на антикражной рамке. Она сразу пошла за подсудимым и громко потребовала остановиться, на что последний не среагировал. Когда ФИО1 дошел до автомашины «такси», последний остановился, распахнул куртку и сказал «докажи, что я украл» и сел в автомашину. В это время директор магазина Свидетель №3 подбежала, открыла дверь автомашины, однако автомобиль начал резкое движение и уехал. В результате открытого хищения ФИО1 была похищена парфюмерная вода 

<

данные изъяты>. Через некоторое время водитель такси вернул парфюм, но целостность упаковки была нарушена, так как отсутствовала слюда (прозрачная пленка) 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, изобличив последнего в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>

При проведении опознания, свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в стадии дознания показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он на «такси» выполнял заявку ранее незнакомого подсудимого. В пути следования подсудимый попросил заехать в ближайший магазин 

<

данные изъяты>. Когда подсудимый возвращался из магазина, за ним бежали какие-то женщины. Отъехав от магазина, подсудимый сообщил, что похитил товар из магазина, на что он сказал, что товар необходимо вернуть. После чего подсудимый попросил его вернуть данный товар. После того, как он вернул товар в магазин, они продолжили движение по заявке. В пути следования, автомобиль был оставлен сотрудниками полиции и подсудимый был задержан 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в стадии дознания показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине 

<

адрес>, заметила, как при выходе подсудимого из помещения магазина, среагировала звуковая сигнализация на антикражной рамке. Свидетель Свидетель №1 вышла за ним, однако подсудимый сел в «такси» и уехал. Спустя около 10 минут неизвестный мужчина принес в магазин парфюмерную вода 

<

данные изъяты>, которую ранее похитил ФИО1 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в стадии дознания показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте около магазина 

<

адрес>, от свидетеля Свидетель №1 ей стало известно, что подсудимый похитил парфюм. Она и свидетель Свидетель №1 побежали за подсудимым, который садился в «такси». Она схватила за ручку двери, но автомобиль начал движение и она отпустила ручку. Через некоторое время водитель «такси» вернул парфюм, но целостность упаковки была нарушена, так как отсутствовала слюда. Стоимость парфюма на момент хищения и на момент судебного заседания составляет 4990 рублей. При этом закупочная стоимость без наценок составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: сообщением «02» о совершенном преступлении 

<

данные изъяты> заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило товар в магазине 

<

данные изъяты> справкой о стоимости товара, согласно которой сумма похищенного товара составила 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина 

<

адрес> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в тайном хищении парфюмерной воды 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены товарные накладные на похищенный товар, парфюмерная вода 

<

данные изъяты>, на упаковке которой имелись повреждения 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого, начатые тайно, были выявлены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 и переросли в открытое хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указали на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее имущество АО «Тандер». Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, а также письменными доказательствами. Показания данных свидетелей дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, являются согласованными. 

По вышеуказанным основаниям, суд отвергает показания ФИО1 и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, добровольное возмещение ущерба, наличие детей и внуков, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит.

По делу представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2608 рублей 14 копеек. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 похищенное имущество добровольно возвращено, ущерб заглажен, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2019 г. по вступлению приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов