Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО3 от 07 сентября 2017 года, которым постановлено: 

«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО3 от 07 сентября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ФИО2 обратился с жалобой в Кировский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в нарушение дорожного знака 3.20 не осуществлял, а совершал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5 и в отсутствие запрещающих такой маневр знаков, что подтверждается схемой, составленной уполномоченным должностным лицом, его объяснением в протоколе, представленными возражениями на протокол и обжалуемым постановлением. Не успев закончить маневр, так как транспортное средство, обгон которого он совершал, начало увеличивать скорость, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию дорожной разметки 1.1. В постановлении мирового судьи указано, что маневр обгона был начат им до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончен в зоне действия указанного дорожного знака. Вместе с тем, из формулировки, указанной в протоколе об административном правонарушении, следует, что он, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства, что не является крайней необходимостью и, помимо прочего, не соответствует действительности, противоречит схеме места совершения административного правонарушения. Обращает внимание, что он ехал, не нарушая ПДД РФ, с соблюдением скоростного режима. Указал, что пунктом 11.2 ПДД РФ установлены случаи, при которых запрещено совершение маневра обгона, однако таких нарушений ПДД РФ при осуществлении обгона им совершено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения. Как ранее им было указано в возражениях, маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства им был начат на участке автодороги, где это было разрешено, через прерывистую линию разметки 1.5. При этом ориентировался он по разметке, так как знаков, запрещающих обгон, не видел. Умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а выезд им был совершен в разрешенном месте, и только при завершении маневра он пересек сплошную линию разметки, покинув полосу встречного движения при первой возможности, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. О том, что обгон при таких обстоятельствах является крайней необходимостью, он не знал, поскольку юридического образования не имеет. Сотрудниками ДПС ему не было разъяснено, что является крайней необходимостью, притом, что в протоколе сотрудником ДПС «галочками» было указано, где нужно расписаться. Полагает несостоятельными выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что указание им в протоколе о согласии с протоколом не означает согласие с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствуют его пояснения, изложенные в протоколе. В письменных возражениях он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которое не было рассмотрено по существу, чем нарушено его право на представление доказательств. С учетом представленных в материалы дела доказательств, его письменных объяснений и возражений, полагает установленным, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона был совершен в соответствии с ПДД РФ, вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Просит постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО3 от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требование об отмене принятого 07 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, поддержал. Производство по делу просил прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1. 

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения ФИО2 (16 сентября 2017 года) копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 сентября 2017 года, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 указанного Федерального закона). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 5.4.21 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. 

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД №..., 01 июня 2017 года в 18 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем ... г.р.з. ... на 113 км+350 м автодороги «Кола» в Ленинградской области, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 ПДД РФ, п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 15 июня 2017 года протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и другие материалы дела переданы мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области для рассмотрения по подсудности, поступили на судебный участок 03 июля 2017 года. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АД №... от 01 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2017 года.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки. 

В деле имеется схема места административного правонарушения, составленная ИДПС ФИО1 и дислокация дорожных знаков на участке автодороги «Кола» 113 км + 350 м, где имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

В схеме места совершения правонарушения указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, который со схемой ознакомлен. 

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Схема места совершения правонарушения подписана ФИО2, при подписании схемы каких-либо замечаний по поводу ее неточности или правильности оформления от ФИО2 не поступило, с составленной ИДПС ФИО1 схемой места совершения правонарушения ФИО2 согласился. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль, обгон которого он совершал, стал неожиданно увеличивать скорость, поэтому завершить маневр до начала сплошной линии разметки не удалось, при этом, вернуться на свою полосу движения при указанных обстоятельствах он не мог, т.к. данный маневр не мог быть безопасным, притом, что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, несостоятельны, поскольку в данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Совершая обгон, ФИО2 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на то, что сотрудниками ДПС ему не было разъяснено о том, что является крайней необходимостью, притом, что он сам не имеет юридического образования, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. 

Ссылка ФИО2 на то, что мировой судья не разрешил письменное ходатайство о вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 сентября 2017 года ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение (л.д. 55).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Несогласие ФИО2 с выводами мирового судьи, с оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и не является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО3 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Кулыгина