гражданское дело № 2-909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 01 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 111300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей; в пользу ФИО3 - в счет материального ущерба 5400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 82800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Данные требования мотивируют тем, что 29 июня 2017 года между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 и ООО «Автомагазин», именованном ООО «Автомагазин», туристическое агентство «Мир путешествий», были заключены договоры о реализации туристского продукта, в соответствии с которыми истцами была приобретена туристская путевка № 003314 серии АО стоимостью 300000 рублей, дающая право на тур во Вьетнам сроком с 07 по 20 августа 2017 года с размещением в Galina Hotel 4*, оплата за путевку была произведена в тот же день наличными денежными средствами, при этом 245000 рублей было оплачено ФИО2 за себя и членов его семьи - жену ФИО3, дочь ФИО4 и сына ФИО5, из них соответствующая часть стоимости путевки - 78000 рублей была впоследствии возвращена его совершеннолетним сыном ФИО5, 55000 рублей было оплачено за себя ФИО1 Поскольку вылет во Вьетнам должен был состояться из г.Благовещенска, истцы приобрели билеты на такси на 06 августа 2017 года из г.Зеи в г.Благовещенск, при этом они 05 августа в вечернее время связались по телефону с генеральным директором ООО «Автомагазин» ФИО6, чтобы уточнить время вылета самолета и номер рейса, ФИО6 сообщила им, что сроки тура сдвигаются на 11 августа 2017 года, но поскольку автобусные билеты было сдавать поздно, 06 августа 2017 года они выехали в г.Благовещенск и были вынуждены дожидаться дня вылета там, при этом они регулярно связывались с руководителем ООО «Автомагазин», но никакой вразумительной информации относительно поездки не получили, 11 августа 2017 года вылет также не состоялся, в связи с чем они были вынуждены 12 августа 2017 года возвратиться в г.Зею. В этот же день они обратились в турфирму с претензиями о возврате оплаченной суммы путевок и выплаты компенсации за несостоявшийся отпуск. Свою вину в невыполнении условий договора генеральный директор ФИО6 отрицать не стала, однако денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные за путевку, не возвратила, лишь выдала гарантийное письмо о том, что возвратит деньги до 15 сентября 2017 года. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу ФИО2 ответчиком произведен частичный возврат стоимости путевки в общей сумме 65000 рублей, остальные денежные средства на момент вынесения решения не возвращены. Полагают, что ответственность за неисполнение условий договора должен нести ответчик – турагент, поскольку между ним и указанным в качестве туроператора ООО «Пегас ДВ» отсутствуют договорные отношения. В связи с бездействием ООО «Автомагазин» истцами понесены расходы в сумме 15300 рублей, связанные с проездом из г.Зея в г.Благовещенск и обратно, в том числе ФИО2 – 9300 рублей, ФИО5 – 3000 рублей и ФИО1 – 3000 рублей, а также расходы, связанные с проживанием в г.Благовещенске в период с 06 по 11 августа 2017 года, в сумме 9000 рублей, в том числе ФИО3 – 5400 рублей, ФИО5 – 1800 рублей и ФИО1 – 1800 рублей. Кроме того, истцам действиями и бездействием ответчика причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с невозможностью съездить в запланированный отпуск, которые они оценивают в 50000 рублей каждый. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании 05 октября 2017 года на удовлетворении требований настаивали, они, а также ФИО1 дополнили, что семья ФИО8 и их родственница ФИО1 мечтали о совместной поездке во Вьетнам, долго ее планировали, затем длительное время находились в неведении относительно того, состоится поездка или нет, а когда она не состоялась, были очень расстроены, долгожданный отпуск был испорчен, кроме того, ответчик длительное время не возвращает уплаченные за путевку денежные средства.

Ответчик ООО «Автомагазин» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонному сообщению от 01 ноября 2017 года представитель ответчика – генеральный директор общества ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть сложное материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, считает их завышенными, стоимость путевки частично возвращена на сумму 65000 рублей, обязуется при первой имеющейся возможности возместить оставшуюся стоимость путевки. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, согласно представленному отзыву ООО «Пегас ДВ» с 01 января 2017 года не осуществляет бронирование и реализацию туристских услуг, в том числе по международному выездному туризму, соответственно, не заключает договоры с турагентами, данные о туроператоре содержатся на официальном сайте Ростуризма и Ассоциации «Турпомощь»; реализация туристского продукта осуществлялась через турагентства, с которыми ООО «Пегас ДВ» заключало соответствующие договоры, с туристами в непосредственные правоотношения не вступало; договорные отношения между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Автомагазин» отсутствуют, заявок на бронирование туристского продукта для истцов, денежных средств в счет оплаты данного туристского продукта в адрес третьего лица не поступало; с 01 января 2017 года реализацию и продвижение туристских продуктов осуществляет туроператор ООО «Восток Трэвел», однако и с ним договорные отношения у ответчика отсутствуют.

Третье лицо акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, согласно представленному отзыву АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имеет лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования серии СИ № 4009 от 30 июня 2015 года, выданную Банком России, между ним и ООО «Пегас ДВ» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта № ГОТО-048/16 от 04 августа 2016 года; ответчик статуса туроператора не имеет, в реестр туроператоров, имеющих финансовое обеспечение, не внесено, АО «ЕРВ туристическое Страхование» не является его финансовым гарантом, с данным юридическим лицом никакие договоры страхования не заключались, страховая премия по ним ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступала; ООО «Пегас ДВ» не формировал туристский продукт по требованию истцов или иного заказчика, не является туроператором в рамках спорных правоотношений. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Как установлено абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. 

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, при этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Кроме того, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, а туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года между ООО «Автомагазин», именованным ООО «Автомагазин», туристическое агентство «Мир путешествий», турфирмой, в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны, а также ФИО2, ФИО5 и ФИО1, туристами, с другой заключены три договора о реализации туристского продукта (путевки), по условиям которых Турфирма приняла на себя, в том числе обязательства предоставить туристическую путевку, дающую право на тур по маршруту - Вьетнам на срок с 07 по 20 августа 2017 года с размещением в Galina Hotel 4*: ФИО2 на 2 человек (ФИО2 и ФИО3) стоимостью 112000 рублей, ФИО5 на 1 человека стоимостью 78000 рублей, ФИО1 на 2 человек (ФИО1, ФИО4) стоимостью 110000 рублей, предоставить туристам в полном объеме пакет туристских услуг, предусмотренных договором и программой тура, произвести бронирование тура (п.1.1., 2.1.1.,2.1.5.), а туристы приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости тура (п.2.3.1).

Выданной Турфирмой туристической путевкой № 003314 серии АО от 29 июня 2017 года подтверждается выполнение истцами условий договора, оплата стоимости тура в общей сумме 300000 рублей (112000+78000+110000).

Из объяснений истцов следует, что туристическая поездка не была организована ответчиком и не состоялась.

12 августа 2017 года истцами поданы претензии в ООО «Автомагазин» с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договорам от 29 июня 2017 года, в ответ на которые генеральным директором ООО «Автомагазин» ФИО6 выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести оплату семье Шнейдер в сумме 300000 рублей в срок до 15 сентября 2017 года за неиспользованный в период с 07 по 21 августа 2017 года отпуск.

Как указывалось выше, рассматриваемые договоры о реализации туристского продукта заключены туристической фирмой, именованной ООО «Автомагазин», туристическое агентство «Мир путешествий».

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области с указанным наименованием не зарегистрировано ни одного юридического лица, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2017 года 07 апреля 2005 года создано ООО «Автомагазин», которое имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, учредителем и генеральным директором общества является ФИО6, основной вид деятельности юридического лица - деятельность туристических агентств.

Эти данные соответствуют сведениям, указанным как реквизиты стороны – турфирмы в рассматриваемых договорах, туристской путевке, в том числе в печати юридического лица.

В связи с этим суд приходит к выводу, что верным наименованием ответчика является ООО «Автомагазин». 

Из содержания рассматриваемых договоров о реализации туристского продукта от 29 июня 2017 года следует, что туроператором, непосредственно оказывающим туристские услуги по данным договорам является ООО «Пегас ДВ», страховщиком по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам является АО «ЕРВ Туристическое Страхование», действующее на основании договора страхования № ГОТО-048/16 от 04 августа 2016 года, заключенному на период с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Однако из отзыва ООО «Пегас ДВ» следует, что данный туроператор с 01 января 2017 года не осуществляет бронирование и реализацию туристских услуг, в том числе по международному выездному туризму, договорные отношения между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Автомагазин» отсутствуют, заявок на бронирование туристского продукта для истцов, денежных средств в счет оплаты данного туристского продукта в адрес данного туроператора не поступало; с 01 января 2017 года реализацию и продвижение туристских продуктов осуществляет туроператор ООО «Восток Трэвел», однако и с ним договорные отношения у ответчика отсутствуют.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» указывает, что ответчик статуса туроператора не имеет, в реестр туроператоров, имеющих финансовое обеспечение, не внесено, АО «ЕРВ туристическое Страхование» не является его финансовым гарантом, с данным юридическим лицом никакие договоры страхования не заключались, страховая премия по ним ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступала; ООО «Пегас ДВ» не формировал туристский продукт по требованию истцов или иного заказчика, не является туроператором в рамках спорных правоотношений. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Суд разъяснял сторонам бремя доказывания по делу, в том числе то, что обязанность по представлению доказательств (заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств) гражданским процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, возложена на стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; в силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения условий договоров о реализации туристского продукта, заключенных с истцами 29 июня 2017 года, возврата истцам денежных средств, уплаченных по данным договорам, копию договора с туроператором (ООО «Пегас ДВ» либо иной организацией), копию договора с АО «ЕРВ Туристическое страхование» либо иным лицом по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, информацию о том, какой организации были перечислены полученные от истцов денежные средства, уплаченные за туристскую путевку № 003314 серии АО по договорам от 29 июня 2017 года.

Между тем ответчик, каких-либо доказательств по делу, в том числе предложенных судом, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Автомагазин» не исполнил своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, а потому убытки, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что турагент, составляя договор об оказании туристских услуг, указал в качестве туроператора ООО «Пегас ДВ», хотя соответствующий договор с указанным туроператором заключен не был, не создает обязанностей у ООО «Пегас ДВ» по исполнению договора с туристами, а также не является основанием для привлечения ООО «Пегас ДВ» к ответственности за неисполнение турагентом своих обязанностей по договору, на него также не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 29 июня 2017 года истцами произведена оплата ООО «Автомагазин» туристской путевки в общей сумме 300000 рублей, в том числе, исходя из представленных расписок от 06 октября 2017 года: ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.33-35, 80 Семейного кодекса РФ – 167000 рублей (плата по договору, заключенному ФИО2, в который включена его супруга ФИО3, - 112000 рублей и половина платы по договору, заключенному с ФИО1, с которой следует несовершеннолетняя дочь ФИО8 – ФИО4, – 55000 рублей); ФИО5 – 78000 рублей; ФИО1 – 55000 рублей (половина платы по договору, заключенному с ФИО1, с которой следует несовершеннолетняя дочь ФИО8 – ФИО4).

Из заявлений ФИО2 следует, что в период рассмотрения настоящего дела и до вынесения настоящего решения ответчиком ему возвращено 65000 рублей, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований. 

В связи с этим с ООО «Автомагазин» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости туристской путевки в пользу ФИО2 102000 рублей, в пользу ФИО5 – 78000 рублей, в пользу ФИО1 – 55000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось ранее, предметом договоров о реализации туристского продукта являлось предоставление туристкой путевки, дающей право на тур во Вьетнам с 07 по 20 августа 2017 года. Из пояснений истцов следует, что они не были своевременно уведомлены об отмене данного тура, в связи с чем 06 августа 2017 года выехали в г.Благовещенск, откуда должен был состояться вылет в страну отдыха, далее они находились в г.Благовещенске по 11 августа 2017 года, поскольку по информации ответчика, также не предоставленной им заблаговременно, сроки тура были перенесены. Указанные обстоятельства ООО «Автомагазин» не опровергнуты, тот факт, что международный аэропорт в Амурской области находится в г.Благовещенске, общеизвестен, проследовать во Вьетнам из г.Зея невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки, понесенные истцами, связанные с проездом в г.Благовещенск 06 августа 2017 года и обратно в г.Зею 11 августа 2017 года (ФИО2 в сумме 9300 рублей с учетом членов семьи (супруги ФИО3 и дочери ФИО4), ФИО5 в сумме 3000 рублей и ФИО1 в сумме 3000 рублей), а также с проживанием в г.Благовещенске в период с 06 по 11 августа 2017 года (ФИО3 в сумме 5400 рублей с учетом членов семьи (супруга ФИО2 и дочери ФИО4), ФИО5 в сумме 1800 рублей и ФИО1 в сумме 1800 рублей), непосредственно связаны с нарушением ООО «Автомагазин» своих обязательств перед потребителями.

Размер убытков подтвержден проездными документами и справкой ИП МФА, проездными документами ЗАО «Автовокзал» от 06 августа и 11 августа 2017 года, квитанциями ИП МЕН от 11 августа 2017 года, является разумным при рассматриваемых обстоятельствах, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного с ООО «Автомагазин» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные убытки в сумме 9300 рублей, в пользу ФИО3 - 5400 рублей, в пользу ФИО5 - 4800 рублей, в пользу ФИО1 - 4800 рублей, а всего в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком: в пользу ФИО2 – 111300 рублей (102000+9300), в пользу ФИО3 – 5400 рублей, в пользу ФИО5 – 82800 рублей (78000+3000+1800), в пользу ФИО1 – 59800 рублей (55000+3000+1800). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в неисполнении обязательства по договорам о реализации туристского продукта судом установлена, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истцов, повлекшей лишение их возможности получить услугу притом, что обязательства потребителями были исполнены, причинение им нравственных страданий, выразившихся, согласно пояснениям истцов в том, что они мечтали о совместной поездке во Вьетнам, долго ее планировали, затем длительное время находились в неведении относительно того, состоится поездка или нет, а когда она не состоялась, были очень расстроены, долгожданный отпуск был испорчен, затем у них возникла необходимость восстановления и защиты своих прав в судебном порядке. Суд принимает во внимание характер и степень указанных страданий с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов. При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцами в результате нарушения прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Получив претензию, а затем исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

От ответчика поступило заявление о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае поступило от генерального директора ООО «Автомагазин».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30% от присужденных в пользу потребителей сумм и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в сумме 36390 рублей ((111300+10000)х0,3), в пользу ФИО3 – 4620 рублей ((5400+10000)х0,3), в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 - 3000 рублей (10000х0,3), в пользу ФИО5 - 27840 рублей ((82800+10000)х0,3), в пользу ФИО1 - 20940 рублей ((59800+10000)х0,3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года, квитанций серии АС № 000534 от 12 сентября 2017 года и серии АС № 000544 от 5 октября 2017 года следует, что ФИО2 уплатил ИП ЯЕГ за консультацию, подготовку искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде по настоящему делу 15000 рублей. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи и подтвержденной материалами дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов (заявлений об уточнении требований) суд считает расходы в сумме 12000 рублей разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 заявлено два требования: о возмещении материального ущерба, которое судом удовлетворено полностью, о компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично, однако направлено на защиту неимущественных прав, штраф подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, кроме того, снижен он был с применением ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 12000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10004 рублей (3426+400+2684+1994+300+300+300+300+300), от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в пользу ФИО2 169690 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 111300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36390 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в пользу ФИО3 20020 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, 13000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в пользу ФИО5 120640 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в пользу ФИО1 90740 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин» в доход муниципального образования город Зея Амурской области государственную пошлину в сумме 10004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2017 года

Судья Е.В. Охотская