УИД: 68RS0011-01-2024-000934-89

Номер дела № 33-639/2026

Судья: Елагина О.А. (№2-56/2025 (2-574/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Дюльдиной А.И., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс страхование» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак *** на автомобильной дороге в районе *** допустила столкновение с транспортным средством автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании «Ренессанс страхование». По страховому случаю *** истцу выплачено 72 544 руб. 42 коп. 18 августа 2023г., 76 984 руб. 03 коп. 20 октября 2023г., а также УТС в размере 18 376 руб. 80 коп. 26 декабря 2023г. и доплата за ущерб, причиненный ДТП до 157 908 руб. 61 коп.

Таким образом, истцу возмещен ущерб с учетом износа заменяемых деталей, однако этого недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. В связи с этим ФИО1 проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №101/1285-23 от 16 октября 2023г., ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составил 367 598 руб., без учета износа заменяемых деталей 437 592 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компании суммой ущерба, истец обратился в службу финансового уполномоченного о доплате суммы страхового возмещения в размере 209 678 руб. 39 коп. Решением от 22 марта 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 242 091 руб. 39 коп., убытки- 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 121 04 5руб., неустойка – 400 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 987 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку данные требования не были заявлены в досудебном порядке, не рассмотрены финансовым уполномоченным.

Настаивает на том, что ФИО1 имела намерение получить страховое возмещение именно в денежной, а не в натуральной форме, о чем свидетельствует заполненное ей заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец оспаривал размер страхового возмещения, а не его форму.

Полагает, что взыскание убытков возможно только при условии фактического производства ремонта автомобиля и предоставления доказательств несения убытков, чего не было сделано истцом.

Считает, что расчет суммы неустойки должен быть определен не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак *** на автодороге в районе *** был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак ***.

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 01.06.2023г., в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000руб.

ФИО1 26.11.2022г. обратилась к страховщику ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В тот же день был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен Акт № (л.д. 138-139).

Страховая организация провела независимую экспертизу в ООО «Оценка-НАМИ» и выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 72544,42руб. (л.д. 144)

Впоследствии была проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185345руб. с учетом износа -149528.45руб. (л.д.142-142об.) и произвела выплату ФИО1 в размере 76984,03руб. (л.д.143)

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей, ФИО1 Ф обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 на дату ДТП без учета износа составила 437592,00руб., с учетом износа 367587,00руб., величина утраты товарной стоимости ТС 18376,80руб.

15.12.2023г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования ООО «Оценка-Нами» № *** (л.д. 147-148 об.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192132,00руб., с учетом износа- 157908, 61руб.

26.12.2023г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8380,16 руб. величину утраты товарной стоимости ТС в размере 18376 руб., а всего 26756,96руб. платежным поручением № 1385 (л.д. 146).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 157908,61руб. (72544,42+76984,03+8380,16).

19.02.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с недоплатой страхового возмещения финансовой организацией.

22.03.2024г. Финансовый уполномоченный ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208678,39 отказал. Срок для обращения в суд с настоящим иском восстановлен определением суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 242091,39 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 7300 руб.- убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нестойки в размере 40000 руб., штрафа в сумме 121045, судебных расходов в размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о взыскании с СПАО «Группа Ренессанс» денежных средств, вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда в части вывода о взысканных страхового возмещения, убытков, штрафа

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №1» от 05.06.2025 г. ***, изготовленному по определению суда стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 208800 рублей, с учетом износа составляет 170900 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 407300 руб.

Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком обязанности осуществить ремонт, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Страховая компания произвела выплату в размере 157908,61 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, т.е. размере надлежащего страхового возмещения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца, подлежат взысканию страховое возмещение в размере 50891, 39 руб. (208800-157908,61) и убытки в размере 198500 руб. (407300 -208800).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2023 по 10.07.2025 год.

Как уже указано выше, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимая расчет истца произвёл начисление неустойки на сумму убытка в размере 242091,39 руб., тогда как Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 107800 рубля, определённом заключением эксперта -техника (которое обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки ограничена пределом страховой выплаты, а неустойка в рассматриваемом случае будет составлять более 400000 руб., решение суда в этой части изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа, однако не может согласиться с расчётом размера присужденного штрафа, который суд первой инстанции рассчитал исходя из суммы страхового возмещения и части убытков..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции, установившему факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО., что составляет 208800 руб.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 104400 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 208800 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцу.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 198500 руб. не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере непокрытым страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда, а размер страхового возмещения должен быть определен на основе Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Обстоятельства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты истцу ремонта транспортного средства в натуре подробно исследованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

По доводам жалобы ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в п. 4.2, действительно стоит отметка о выборе осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты выплаты страхового возмещения, при этом данный пункт заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств. При этом незаполнение п. 4.1 заявления не свидетельствует об отказе в поучении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что заявление о страховом возмещении, не могут быть квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нем не указана сумма и не содержит условия о снижении суммы страховой выплаты на величину степени износа транспортного средства по сравнению со стоимостью восстановительных работ в натуральном форме, на что заявитель дает свое согласие.

Довод жалобы о том, что просьба произвести денежную выплату, выраженная в претензии, а не о выдаче направления на ремонт, свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения, сделаны без учета установленных судами обстоятельств того, что страховщиком произведена денежная выплата, что исключает выбор. Об одобрении денежной формы страхового возмещения и, как следствие, о его размере, уменьшенном на износ, такое поведение потерпевшего также не может свидетельствовать, учитывая содержание претензии, а также истечение 20-дневного срока на выполнение страховщиком своих обязанностей, что как разъяснено в п. 56 Постановлении Пленума, которое предоставляет потерпевшему право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По данному делу действительный размер ущерба определен экспертным путем, расчетным способом. Таким образом, очевидно, что возмещение убытков возможно не только после фактически произведенных расходов, но и до их несения.

ФИО1 ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая, что в установленный законом срок подать иск не смогла ввиду болезни детей, длительным нахождением на госпитализации, представив медицинские документы.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.12.2024 срок восставлен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, данных в пункте 123 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит в связи с наличием у истца уважительной причины для пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявляла требование к страховой компании о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки не был рассмотрен, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, суд определением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховой возмещение 50891,39 руб., убытки в размере 198500 руб., штраф в сумме 104400 руб.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026г.