Судья Хайрутдинова Ф.Г. уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Остоухова Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жихарева В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2021г., которым

ФИО1, ........... года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19.10.2015 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.07.2018 по отбытии сроку наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Исламова В.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – 1 –фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,44 г.

Преступление совершено 5 мая 2021г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В обоснование представления указывает, что назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья. При этом, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождении супруги ФИО1 в состоянии беременности. 

В связи с чем, просит, приговор суда изменить, признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, и назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, которая находится в декретном отпуске и в материальной зависимости от него. Кроме того, у ФИО1 имеется болезненное состояние психики, что в совокупности давало основания к назначению более мягкого вида и размера наказания с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации. Однако суд, назначая ФИО1 наказание, не мотивировал свое решение, по которому пришел к выводу о невозможности применения в отношении него указанных требований закона.

Просит приговор изменить, и смягчить ФИО1 наказание, применив к нему положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Назначая наказание ФИО1, суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО1 признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, что подтверждается данными содержащимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание: нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, не имеется, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления сужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание - нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности;

- смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова