Мировой судья: Моряков В.Н. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Локтевского района Губского А.Л.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Имановой Н.Ф., 

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А., 

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Имановой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за самоуправство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в 

<

адрес>, выразившееся в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в свое личное пользование приспособления для уборки подсолнечника марки НАШ 673 (жатка НАЩ 673) и незаконном удерживании указанной жатки на территории ИП КФХ «ФИО6», расположенного по адресу 

<

адрес>, препятствуя директору ООО «Фортуна» ФИО1 распорядится своим имуществом. Своими умышленными действиями причинил материальный ущерб ООО «Фортуна» на общую сумму 77200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Иманова Н.Ф. указали, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые якобы изобличили подсудимого в совершении преступления, в значительной части указав обстоятельства его совершения; показаниях ФИО2, который, как следует из приговора, показал об обстоятельствах совершения преступления.

Позиция ФИО2 о непризнании вины не указана, как не указана позиция адвоката о недоказанности вины. Не дана оценка в обвинительном приговоре всем тем обстоятельствам, на которые ссылался осужденный и защитник. Обвинение не содержит, какие конкретно фактические активные действия совершил ФИО2, с учетом указания на правомерное нахождение переданного в добровольном порядке юридическим лицом спорного имущества осужденному ранее, и которые совершены последним в отношении имущества юридического лица (жатка НАШ 673) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка в обвинении на то, что «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал незаконно удерживать имущество», без указания на конкретные действия, совершенные ФИО2, по «препятствию» директору ООО «Фортуна» распорядиться данным имуществом, не позволяет конкретизировать предъявленное ФИО2 обвинение и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также делает невозможным на основе указанного обвинения принять судебное постановление по существу настоящего уголовного дела. Суд самостоятельно данное нарушение устранить не имеет возможности, не заняв позицию какой-либо из сторон уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ. 

Авторы жалобы ссылаются на расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела, согласно которой осужденному на хранение правоохранительные органы передали жатку НАШ 673 в период проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Данное обстоятельство опровергает обвинение ФИО2 в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно удерживал жатку на территории ИП КФХ «ФИО6». ФИО2 не совершал никаких активных действий при продаже жатки ФИО1, последний не продал ее не потому, что этому препятствовал ФИО2, а потому, что не смог представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. При этом, ФИО2 не вменялось, что он воспрепятствовал купле-продаже жатки, оспаривая на нее право собственности ФИО1

В приговоре не мотивированы выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления по ст. 330 УК РФ, не указано, в чем конкретно выражались его противоправные действия.

Осужденный ФИО2, адвокат Иманова Н.Ф. просят приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, отсутствием допустимых доказательств просят оправдать ФИО2

В возражении государственный обвинитель прокурор Локтевского района Губский А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник адвокат Иманова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Губский А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний по данному преступлению, данных потерпевшим, свидетелями, в том числе, в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных самим ФИО2, содержание иных доказательств. Приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который является собственником приспособления для уборки подсолнечника марки НАШ 673 (жатки НАШ 673), что доказано письменными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. ФИО1 подтвердил факт незаконного удерживания ФИО2 жатки НАШ 673, собственником которой осужденный не является, на территории ИП КФХ «ФИО6»;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО18 которые подтвердили сделку между ОАО Успенский элеватор» и ООО «Фортуна» по продаже жатки НАШ 673 в пользу ООО «Фортуна»; 

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего тот факт, что весной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он и еще один работник привезли жатку НАШ 673 на территорию ИП «Макаревич», которая находилась в указанном месте до осени ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО1, которые в совокупности с другими исследованными мировым судьей доказательствами свидетельствуют о праве собственности на жатку ООО «Фортуна», директором которого является ФИО1, а также пояснившей, что со слов ФИО1 ей известно об удержании жатки ФИО2, который препятствовал ФИО1 забрать данную жатку с территории ИП «Макаревич» под условиями выплаты долга потерпевшим отцу ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного полиции, указавшего на то, что когда он подъехал к территории ИП «Макаревич» ворота территории были закрыты, все присутствующие граждане находились возле ворот, жатка НАШ 673 находилась на территории ИП «Макаревич», 10 ноября там и осталась, ФИО1 не смог в тот день продать жатку из-за спора с ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего то, что территория ИП КФХ «Макаревич» огорожена, имеются ворота, в момент, когда свидетель приехал, ворота территории были закрыты, ФИО2 требовал у ФИО1 долг, ФИО1 пытался продать жатку, а ФИО2 ему сказал «пока деньги не отдашь, жатку ты не заберешь», ФИО1 не рассчитался с Голевым, поэтому ФИО2 не позволил продать жатку.

Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить ФИО2, в судебном заседании не установлено. В связи с этим у мирового судьи не имелось законных оснований сомневаться в правдивости их показаний.

К показаниями свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель указал, что осужденный ФИО2 приходится внуком его супруги ФИО20, в связи с этим свидетель заинтересован в благоприятном исходе данного уголовного дела в пользу ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей: заявлением представителя потерпевшего, правоустанавливающими документами ООО «Фортуна», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО19; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории КФХ «Макаревич» по адресу 

<

адрес> выявлена жатка НАЩ 673, произведена ее выемка, затем осмотр; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведена выемка документов, подтверждающих сделку купли-продажи жатки НАШ 673 ООО «Фортуна», и произведен осмотр указанных документов; финансовые документы ООО «Фортуна» свидетельствующие об отчетности общества и его финансовой деятельности.

Исследованные доказательства в совокупности указывают на незаконные действия ФИО2 по удержанию жатки НАШ 673. В частности, установлено, что жатка НАШ 673, принадлежащая ООО «Фортуна» директором которого является ФИО1, находилась в период времени с весны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП КФХ «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к территории указанного КФХ с целью забрать свое имущество - жатку, однако, ФИО2 воспрепятствовал этому, не пропустил ФИО1 на территорию, которая была огорожена, ворота ее были закрыты, требовал денежный долг в пользу умершего отца, при этом выдвигал условия, если ФИО1 не возвратит долг, то не получит жатку, утверждал намеренно в присутствии покупателей жатки, что она не принадлежит ФИО1, тем самым вводил в заблуждение покупателей, с которыми потерпевший прибыл за своим имуществом, с целью поддержки своих незаконных действий осужденный пригласил знакомых, которые прибыли к месту совершения преступления и также начали требовать долг у ФИО1 

При этом ФИО2 не был лишен возможности защищать свои нарушенные права в установленном порядке.

Суд критически оценивает показания осужденного ФИО2 в полном объеме и относит их к одному из способов защиты осужденного. Его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше. В связи с этим показания осужденного в полном объеме суд считает неправдивыми.

Расписка, согласно которой жатка НАШ 673 была передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 32, том 1), и на которую ссылается сторона защиты, как на доказательство того, что указанное имущество принадлежит осужденному, не является основанием для оправдания ФИО2, поскольку данная расписка отобрана в рамках проверки сообщения о преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда не были собраны объективные доказательства, свидетельствующие о вине ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела, впоследствии произведена выемка жатки НАШ 673 и ее передача законному владельцу.

В связи с изложенным, суд критически оценивает указанную расписку. 

Таким образом, доказанность вины ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред – а именно в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в свое личное пользование приспособления для уборки подсолнечника марки НАШ 673 (жатки НАШ 673) и незаконном удержании данного приспособления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие квалифицирующих признаков, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов дела очевидно усматривается, что все изложенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного доводы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков самоуправства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не состоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не содержит указания на конкретные фактические активные действия ФИО2 по незаконному удержанию с ДД.ММ.ГГГГ имущества – жатки НАШ 673 и конкретные действия по воспрепятствованию директору ООО «Фортуна» распорядиться данным имуществом, что не позволяет конкретизировать предъявленное ФИО2 обвинение и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, также не являются основанием для отмены приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции установил посредством допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, какие конкретно действия выполнял ФИО2 по удержанию жатки и воспрепятствованию ФИО1 забрать указанное имущество с территории ИП КФХ «ФИО6», о чем указано судом апелляционной инстанции выше. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО2 применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также не усматривает ущемление гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется.

Исходя из положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения ФИО2 рассмотрено уголовное дело мировым судьей. Права ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал ив полной мере учел ФИО2 наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Учтены и приведены в приговоре и иные характеризующие осужденного ФИО2 данные, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработка 10% ежемесячно в доход государства, с учетом совершения преступления при рецидиве, в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Наказание ФИО2 назначено условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. 

С учетом изложенного, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит, законных оснований для оправдания ФИО2 не имеется. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, суд находит целесообразным исключить из вводной части приговора указание на не погашенную судимость по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 04.04.2002 года, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО2 по указанному приговору, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена по истечении трех лет после отбытия наказания (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указание на не погашенную судимость по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.И.Каплунова