Дело № 1-445

УИД 29RS0008-01-2023-002712-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Б.А..,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора К.4,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.__ в д. ....а ...., гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП М. разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 27 февраля 2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, виновен в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

На основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.12.2021, вступившего в законную силу 17.12.2021, в отношении него (ФИО1), ранее судимого по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно Федеральному Закону № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, на период административного надзора были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня.

31.10.2022, ФИО1, находясь под административным надзором по решению Плесецкого районного суда Архангельской области, во исполнение данного решения, прибыл в ОМВД России «Котласский», по адресу: Архангельская обл., ...., для регистрации, где в тот же день был поставлен на профилактический учет, и в отношении него было заведено дело административного надзора №638/380. В тот же день, он (ФИО1) был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в кабинет инспектора ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская обл., ...., в первый понедельник каждого месяца в период времени с 09:00 до 17:00, ему участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Свидетель №2 были разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, и ФИО1 был предупреждён о наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и за повторное, в течение одного года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженным с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

__.__.__ ФИО1 не явился для регистрации в ОМВД России «Котласский», то есть допустил несоблюдение административного ограничения, в связи с чем, 06.12.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и, 15.12.2022 по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский», вступившего в законную силу 21.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

30.01.2023 в 22:10 ФИО1 по месту жительства по адресу: ...., не находился, то есть допустил несоблюдение возложенного на него административного ограничения, в связи с чем, 02.02.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и 02.02.2023 по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 13.02.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

03.03.2023 около 01:15, ФИО1 находясь в общественном месте, где потребление алкогольной продукции запрещено требованиями п. 7 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1993 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», а именно у .... ...., распивал алкогольную продукцию - пиво «Жатецкий Гусь Чешский» из стеклянной бутылки объемом 0,48 л. с содержанием алкоголя 4,6% от объема готовой продукции, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 03.03.2023 сотрудником ОМВД России «Котласский» К.1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» от 09.03.2023, вступившего в законную силу 31.03.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания в период с 22:00 до 06:00, установленного судом, то есть ФИО1 03.03.2023 г. около 01:15 по месту жительства: .... не находился.

Он же, зная, что в отношении него был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2023 обязан являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания), пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня, с определением его места пребывания по адресу: ...., где он (ФИО1) был намерен проживать, при этом ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» Свидетель №2 31.10.2022 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, однако, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным Законом №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничений, обязанный проживать по определенному им адресу: ...., и в соответствии с установленным указанным органом графиком являться на регистрацию, самовольно, не имея на то законных оснований, действуя с целью уклонения от административного надзора и вопреки Решениям Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.12.2021, Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2023, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, не уведомив соответствующий надзорный орган, допустил нарушение обязанности, возложенной судом, а именно: 12.05.2023 оставил место своего пребывания по адресу: .... и выехал в г. Котлас, где стал проживать в неустановленном месте, при этом умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников ОМВД России «Котласский», фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, скрывался от правоохранительных органов, в установленные даты, а именно 15.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023 на регистрацию более не являлся, таким образом умышленно уклонялся от административного надзора, после чего 22.06.2023 был задержан сотрудниками полиции ОМВД Росси «Котласский», то есть ФИО1 своими действиями в период с 12.05.2023 по 22.06.2023 самовольно оставил свое место пребывания с целью умышленного уклонения от административного надзора.

Он же, 09.07.2023 в период с 12:00 до 12:58, будучи в состоянии опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу - ...., воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным в том, что его (ФИО1) действия останутся незамеченными посторонними лицами, действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажа с консервацией, установленного в торговом зале данного магазина, печень трески натуральной «Морской котик», весом 115 г, в количестве 3 банок, стоимостью № за 1 банку, на общую сумму №, говядину тушеную в/с «ГОСТ Мясной продукт (АТРУС)», весом 325 г, в количестве 2 банок, стоимостью № за 1 банку, на общую сумму №, паштет с шампиньонами «Нате» весом 105 г, в количестве 2 банок, стоимостью № за 1 банку, на общую сумму №, щековину к/в «Моя цена», весом 0,450 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью №, из холодильника взял грудку цыпленка бройлера к/в «Павловская курочка», весом 0,573 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью №, голень индейки в/к «Индилайт», весом 0,527 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью №, со стеллажа с шоколадными изделиями взял шоколад молочный «Победа вкуса 36% какао стевия», весом 100 г, в количестве 2 шт., стоимостью №, на общую сумму №, карамель ассорти «Бон Пари», весом 500 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью №, со стеллажа с алкогольной продукцией взял напиток газированный энергетический 5,5% «Фелини Экспириенс Елоу», объемом 0,33 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью №, напиток газированный энергетический ягодный 5,5% «Фелини Экспириенс Рэд», объемом 0,33 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью №, а затем, сложив данные товары в пакет, принесенный с собой, пытаясь остаться неразоблаченным в вышеуказанном хищении, не оплатив стоимость указанных товаров, направился к выходу из магазина с похищаемыми товарами, после чего, директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1, наблюдавшая за его действиями, находясь в торговом зале данного магазина, догнала его (ФИО1) в дверном проеме у выхода из магазина, и потребовала вернуть похищенное, но ФИО1, осознавая, что факт незаконного завладения товарами стал известен сотруднику магазина, действуя умышленно, проигнорировал требования Свидетель №1 и удерживая при себе похищенный товар скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию, аналогичны изложенному обвинению (л.д. 185-189, 181-184, 190-191 т. 1). 

Свои показания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтвердил в явке с повинной от 10 июля 2023 г. (л.д. 176 т. 1).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский») которая показала, что ФИО1 был осужден приговором Нагатинского районного суда .... от 27.02.2019. 30.11.2021 был освобожден условно-досрочно. После освобождения ФИО1 прибыл на постоянное место жительство по адресу: ..... ФИО1 достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения на срок до 29.11.2029. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, ему были разъяснены ответственность и последствия, отобраны расписки. ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему были установлены место регистрации: ОМВД России «Котласский» ...., дни и время регистрации: 1 понедельник каждого месяца в период с 09:00 до 17:00. 05.12.2022 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», 06.12.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 15.12.2022 признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № 30.01.2023 в 22:10 ФИО1 по месту жительства не находился. 02.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 03.03.2023 г. ФИО1, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, около 01:15 находился у .... (ТЦ «Арена»). ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2023 ему было дополнено административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, о чем он был уведомлен надлежащим образом. С 15.05.2023 ФИО1 на регистрацию в ОМВД России «Котласский» перестал являться, по избранному месту жительства отсутствовал, на связь не выходил, абонентский номер был не доступен. 06.06.2023 заведено контрольно-розыскное дело в отношении ФИО1. 22.06.2023 сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1. Последний пояснил, что 12.05.2023 самовольно оставил избранное место жительства, не уведомив ОВД за три рабочих дня о перемене места жительства, не стал являться на регистрацию в ОМВД России «Котласский» в целях уклонения от административного надзора, чтобы избежать контроля со стороны сотрудников полиции (л.д.146-149 т. 1); Свидетель №5 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский»), согласно которым, 31.01.2023 около 22:10, при проверке места жительства ФИО1, был установлен факт отсутствия его по установленному месту жительства (л.д. 170-171 т. 1); К.1 (полицейского ОМВД России «Котласский»), из которых следует, что 03.03.2023 около 01:15 у .... (ТЦ "Арена") был выявлен ФИО1, который в общественном месте распивал алкогольную продукцию. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.166-167 т. 1); О. (оперуполномоченного ОМВД России «Котласский»), согласно которым, в конце марта 2023 г. в ходе проверки адреса места жительства ФИО1 было установлено, что последний дома отсутствует. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России «Котласский». В отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело. Им неоднократно была осуществлена проверка адреса места жительства ФИО1, на момент проверок ФИО1 дома отсутствовал. Родители поясняли, что он продолжительное время по данному адресу не проживает, его место жительства им неизвестно. Установить место жительства ФИО1 не представилось возможным (л.д.168-169 т. 1).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Копией решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.12.2021, согласно которому, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 29.11.2029 включительно, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня. Решение вступило в законную силу 17.12.2021 (л.д. 44 т. 1); копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2023, согласно которому, в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Решение вступило в законную силу 11.04.2023 (л.д.45 т. 1); протоколом выемки от 13.07.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъяты материалы из дела административного надзора № 638/380-дсп, в отношении ФИО1, а именно: заключение о заведении дела административного надзора на имя ФИО1 от 26.10.2022; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 от 26.10.2022; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 20.04.2022; копия листа о проведении профилактической беседы, согласно которому, 31.10.2022 ФИО2 с Васякиньм проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий в период срока административного надзора; копия предупреждения, вынесенного __.__.__ в отношении ФИО1; копия расписки от 31.10.2022, согласно которой ФИО1 разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ; копия расписки от 31.10.2022, согласно которой ФИО1 разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1 о явке 1 раз в месяц; копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1 о явке 2 раза в месяц; копия рапорта УУП ОМВД России «Котласский» Свидетель №2 от 05.12.2022 о выявлении факта неявки на регистрацию в ОМВД России «Котласский» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении 29 АК №679281 от 06.12.2022 о совершении Васякиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления о назначении административного наказания по делу №5646 от 15.12.2022 за указанное правонарушение; копия рапорта УУП ОМВД России «Котласский» УУП Свидетель №5 от 30.01.2023 о выявлении нарушения установленного ограничения ФИО1 в виде отсутствия дома после 22:00; копия протокола об административном правонарушении 29 АК № от 02.02.2023 о нарушении ФИО1 указанного ограничения; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по делу № от 02.02.2023; копия рапорта командира ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К.1 от 03.03.2023 о совершении Васякиным административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении .... от 03.03.2023 об указанном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания по делу № от 09.03.2023 за указанное правонарушение в виде штрафа в размере №; копия постановления о заведении контрольно - наблюдательного дела №-дсп; копия ориентировки из контрольно-наблюдательного дела на ФИО1; копия заключения о прекращении контрольно - наблюдательного дела №-дсп в связи с обнаружением поднадзорного (л.д.152-153, 154-159, 160-162 т. 1); справкой из спецприемника ОМВД России «Котласский», согласно которой ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста за совершенное административное правонарушение (л.д. 66 т. 1).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения в виде явки в ОМВД России «Котласский» и запрета находится вне места жительства с 22:00 до 06:00 следующего дня, за что был привлечен к административной ответственности, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, находясь под административным надзором, самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, покинув место своего пребывания, не сообщив надзорному органу.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г. (ведущий специалист сектора безопасности АО «Тандер») о том, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... – Болтинской ему стало известно, что 9 июля 2023 г. около 12:15 неизвестный мужчина, который оказался ФИО1 открыто похитищены различные товары, принадлежащие АО «Тандер» на сумму № В настоящее время ущерб магазину еще не возмещен (л.д. 116-117 т. 1); Свидетель №1 (директора магазина «Магнит») о том, что 9 июля 2023 г. около 12:20 в магазин зашел неизвестный мужчина. Мужчина стал складывать в пакет продукты: печень трески натуральной «Морской котик» в ж/б упаковке весом 115 г, в количестве 3 шт., говядину тушеную в/с «ГОСТ Мясной продукт (АТРУС)», весом 325 г, в количестве 2 шт., паштет с шампиньонами «Hame», весом 105 г, в количестве 2 упаковок. Тогда она проследовала за мужчиной к холодильнику с охлажденной продукцией, откуда мужчина взял грудку цыпленка бройлера «Павловская курочка» в количестве 1 упаковки, голень индейки «Индилайт» в количестве 1 упаковки, щековину «Моя цена» в количестве 1 упаковки. Затем мужчина проследовал к стеллажу с шоколадными изделиями, откуда взял шоколад молочный «Победа вкуса 36% какао стевия», весом 100 г в количестве 2 шт., карамель ассорти «Бон Пари», весом 500 г в количестве 1 упаковки. Весь товар мужчина складывал в пакет. Затем мужчина проследовал к стеллажу с энергетическими напитками, откуда взял слабоалкогольный напиток газированный энергетический 5,5% «Фелини Экспириенс Елоу» объемом 0,33л в количестве 1 шт. и слабоалкогольный напиток газированный энергетический ягодный 5,5% «Фелини Экспириенс Рэд» объемом 0,33л в количестве 1 шт. Мужчина хотел выйти из магазина с товаром не заплатив за него, но она догнала его и потребовала оплатить товар, но он сделал вид, что не слышит и разговаривает по телефону. Затем уличив момент мужчина выбежал из магазина и несмотря на ее крики скрылся с похищенным (л.д.172-174 т. 1), которые подтверждают показания подсудимого об открытом хищении товара из магазина «Магнит» 9 июля 2023 г.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, в ходе которого с участием директора магазина «Магнит» Болтинской было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра Болтинская указала на стеллажи, откуда было совершено хищение. Наименование товара на указанных стеллажах соответствует, товару, который был похищен ФИО1 (л.д. 94-95 т. 1); протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, в ходе которого с участием Болтинской был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала указанного магазина, на которых отражен факт совершения ФИО1 хищения в период с 12:00 до 12:58 09.07.2023. Хищение товара со стеллажей на видеозаписях совпадает с местом расположения товара на стеллажах, указанных Болтинской (т.1, л.д.102-103); копиями счетов фактур № №Т0000002728/1 от 12.04.2023, № от 06.01.2023, №ER-2671 от 24.05.2023, №ПР0011430/501 от 19.09.2022, № от 12.05.2023, №ЦОУК0002233 от 23.06.2023, №П00053142 от 14.06.2023, № от 23.05.2023, № от 03.07.2023 и справкой о причиненном ущербе АО «Тандер» от 09.07.2023 подтверждается стоимость похищенного товара и размер причиненного ущерба составивший № (л.д. 128, 129, 130, 131-131, 133-134, 135-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145 т. 1).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении всех преступлений полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и исходит из того, что ФИО1 с целью хищения имущества АО «Тандер» открыто, без применения насилия, взял в торговом зале магазина «Магнит» различный товар принадлежащий потерпевшему, и, не реагируя на требования директора магазина Болтинской вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил это имущество.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее судим за совершения, в том числе тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72, 195 т. 1), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (л.д. 73 т. 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 213 т.1), на учете у психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с диагнозом: .... (л.д. 243, 244 т. 1), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 248, 250 т. 1).

Из заключения и.о. врача ГБУЗ АО «КПНД» К.2 следует, что в настоящее время проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (л.д. 246 т. 1).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает явку с повинной и по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и был ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает (наличие судимости по приговору от 27.02.2019 не может быть учтено для установления рецидива преступлений по указанным статьям УК РФ, поскольку она явилась основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наделила ФИО1 признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против собственности. 

С учетом личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ применяет в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку у него по данному преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенные преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд считает необходимым установить 10%.

Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копии документов из административного дела в отношении ФИО1, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату С. в размере №, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии, а также в размере № за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: копии документов из административного дела в отношении ФИО1, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме № взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.А.Белозерцев