Судья Панькова И.В. 

Дело № 72-144/2025 

УИД 59RS0005-01-2025-000352-66

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что доказательств подтверждающих осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме материалы дела не содержат, на допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении нарушения.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Иванову А.А., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится.

На основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 08 ноября 2024 г. № Т5-33/62884 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в рамках анализа деятельности ИП ФИО1 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 г. ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ****, под видом заключения договора комиссии № **, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу Л., то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 г. (л.д. 4-9), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России от 08 ноября 2024 г. № Т5-33/62884 (л.д. 11-26), письменным объяснением Л. от 07 декабря 2024 г. (л.д. 30-32), копией договора комиссии от 06 декабря 2024 г. № ** (л.д. 33) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ИП ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, не осуществляет, его деятельность связана с продажей бывшего в употреблении имущества за вознаграждение на основании договоров комиссии, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО1 договора комиссии от 06 декабря 2024 г. № ** с Л., положения Гражданского законодательства, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения Л., подтвердившей об отсутствии у нее намерения продать мобильный телефон, судья районного суда признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенный с физическим лицом договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Оснований не доверять письменным объяснениям Л., допрошенной в качестве свидетеля, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось. Не проведение по делу административного расследования не повиляло на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ИП ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Судьей районного суда заявленное ИП ФИО1 ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Мотивы, приведенные судьей в постановлении в рамках разрешения ходатайства, сомнений не вызывают. Право ИП ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств уведомления ИП ФИО1 о проведении прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что факт вменяемого ИП ФИО1 нарушение закона, выразившееся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в отсутствие права на ее осуществление, выявлено при осуществлении прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми надзорной деятельности за исполнением Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Уральского главного управления Центрального Банка России от 08 ноября 2024 г. № Т5-33/62884 о выявлении признаков нелегальной финансовой деятельности. 

В форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась.

Из материалов дела не следует, что в отношении ИП ФИО1 проводилась такая проверка, которая в соответствии с нормами Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица, так как взаимодействие с ним не осуществлялось.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, выводы которого являются верными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)