УИД 66RS0008-01-2025-001641-36

Дело № 33а-854/2026 (33а-17196/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1436/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не направлению ему заказной почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП от 28 июня 2025 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя: направить копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП, отменить все незаконные меры принудительного исполнения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства, вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 119773 рубля 38 копеек;

возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2025 года узнал по смс-оповещению ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета в размере 119773 рубля 38 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП. Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получал почтовой корреспонденцией, а также через портал Госуслуг. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило административного истца права на его своевременное обжалование и на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Само постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как оно возбуждено без заявления взыскателя и действующей доверенности взыскателя, а также на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и срок предъявления которого к исполнению истек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, личного кабинета на Госуслугах не имеет, заказным почтовым отправлением постановление в его адрес не направлялось. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований, в частности на не разрешение заявленного отвода, ходатайства о применении мер предварительной защиты. Указывает, что выводы суда не основаны на достаточных и допустимых доказательствах, суд не принял во внимание факт списания всей пенсии ветерана боевых действий без учета сохранения прожиточного минимума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, после чего удалился из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, их явка не признана судом обязательной и необходимой для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений частей 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2025 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил направлены исполнительный лист №66RS0008#2-228/2025#1, выданный на основании решения суда по гражданскому делу № 2-228/2025, вступившего в законную силу 13 мая 2025 года, и заявление взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 90-93 том 1).

27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 298873/25/66008-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 119773 рубля 38 копеек (л.д. 94 том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 28 июня 2025 года и прочитано им в тот же день (л.д. 95 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем вынесены постановления от 1 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ».

Указанные постановления прочитаны должником ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ 2 июля 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских организациях. Копии этих постановлений получены должником 8 июля 2025 года в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 111-122 том 1).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 298873/25/66008-ИП по состоянию на 8 октября 2025 года денежные средства с должника ФИО1 не взыскивались (л.д. 125 том 1).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП и об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия, поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено административным истцом.

Поскольку суд первой инстанции не установил незаконность оспариваемых постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить меры принудительного исполнения, вернуть денежные средства и отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, так как они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-228/2025, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 298873/25/66008-ИП, вступило в законную силу 13 мая 2025 года, заявление взыскателя подписано самим индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца исполнительный документ в службу судебных приставов направлен судом в форме электронного документа, подписанного судьей, и соответствует требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП посредством ЕПГУ опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФИО1 является пользователем ЕПГУ с 10 октября 2019 года, статус учетной записи «подтвержденная», уведомление от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП прочитано пользователем ФИО1 27 июня 2025 года в 22:14 (л.д. 18 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о списании всей пенсии опровергаются материалами исполнительного производства и справкой ПАО «Сбербанк», согласно которым в рамках исполнительного производства № 298873/25/66008-ИП 17 декабря 2025 года списано 84 копейки.

Согласно информации Социального фонда России от 15 января 2026 года, ФИО1 с 15 мая 2006 года является получателем ежемесячной денежной выплаты, из которой удержания не производились (л.д. 41-43 том 2).

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО1 требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию (удержанию) денежных средств не заявлено.

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Так, заявленный административным истцом в ходе судебного заседания 24 октября 2025 года отвод судье разрешен в установленном законом порядке (л.д. 134-136 том 1).

При этом, состоявшееся 31 июля 2025 года судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 26 августа 2025 года в судебном заседании участвовал административный истец ФИО1, которым отвод судье заявлен не был.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подаче ходатайства от 24 августа 2025 года о применении мер предварительной защиты по административному делу, которое в установленном процессуальном порядке рассмотрено не было, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда.

Кроме того, аналогичное ходатайство о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу подано ФИО1 в суд апелляционной инстанции, определением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2026 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 245-248 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, а не обязанностью. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов