Дело № 12-67/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности, по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление инженера электроника № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что с данными постановлениями он не согласен, считает его не законным поскольку в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, боле того данное транспортное средство никогда на него не было зарегистрировано. Также, в момент совершения административного правонарушения он находился на своем рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается табелями учета рабочего времени. Своё ходатайство о восстановлении срока, мотивирует тем, что он до подачи жалобы в суд обращался к руководству ЦАФАП и в прокуратуру, поскольку данные о нём как о собственнике автомобиля ошибочно внесены в базу ЦАФАП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и представитель ОСП Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (л.д.21), вместе с тем, доставлено заявителю не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ЦАФАП Республики Крым с заявлением о незаконности вынесенного постановления (л.д.26) и в прокуратуру г. Симферополя, с указанием на незаконность действий ЦАФАП, указывая, что он не является собственником автомобиля.

В последующем ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым об отмене постановлений с № по №, вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Кировский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 121 км + 720 м, в направлении 

<

адрес>, Республики Крым, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 43 км/ч., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель находился на рабочем месте в Алтайском крае, что усматривается из представленного в суд табеля рабочего времени и расчета оплаты труда, составленного КГБОУ «Петровской общеобразовательной школой-интернат» Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку в момент совершения административного правонарушения заявитель находился на рабочем месте в Алтайском крае, что подтверждается табелем рабочего времени и расчета оплаты труда, составленного КГБОУ «Петровской общеобразовательной школой-интернат» Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное, на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе