78RS0008-01-2023-008483-33

Дело № 2-1957/2024 (2-9075/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 мая 2024 г.

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Романовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наставник-Групп» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ГФ.. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2017 № 00699/19/2017 в размере 23 295 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 85 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.10.2017 между ООО «МКК «ФрешКэш» и Г.. заключен договор займа № 00699/19/2017, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 6000 рублей под 795,05% годовых на срок 21 день. 

Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 

На основании договора уступки права требования от 26.11.2018 ООО «МКК «ФрешКэш» уступило ООО «МКК «Наставник-Групп» право требования по договору займа от 12.10.2017 № 00699/19/2017. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 06.12.2019 с Г.. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 20229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 40 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года судебный приказ от 06.12.2019 отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от наследника Г.. – ФИО2, представившей сведения о смерти заемщика 17.06.2019. 

Определением суда от 05.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Г.. на наследника ФИО1

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вступить в права наследования не может, так как в отношении имущества Г.. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установлено ограничение в виде запрета регистрации права. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ООО «МКК «ФрешКэш» и Г.. заключен договор займа № 00699/19/2017, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 6000 рублей под 795,05% годовых на срок 21 день. 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа № 00699/19/2017, сумма займа подлежит возврату 02.11.2017. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа № 00699/19/2017, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата. 

Договор займа содержит согласие Г.. на уступку займодавцем права требования по данному договору третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ФрешКэш» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив Г.. 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 19-2510 от 12.10.2017.

В период пользования суммой займа, Г.. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, нарушил условия возврата суммы займа и уплаты процентов.

На основании договора уступки права требования от 26.11.2018 ООО «МКК «ФрешКэш» уступило ООО «МКК «Наставник-Групп» право требования по договору займа от 12.10.2017 № 00699/19/2017. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Доказательства отсутствия просроченной задолженности по договору займа № 00699/19/2017, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

По запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела 

<

№>, открытого в связи со смертью Г., 

<

дата> рождения, умершего 17 июня 2019 года, копия наследственного дела 

<

№>, открытого в связи со смертью Г., 

<

дата> рождения, умершей 14 мая 2020 года. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, Г.. приняла наследство после умершего Г.., однако не успела оформить свои наследственные права. Наследником Г. является ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства Г.. входит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 принявшая наследство после умершего Г.., отвечает по его долгу перед ООО «Наставник-Групп», вне зависимости от того обстоятельства, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по обязательствам Г.., принятым по договору займа от 12.10.2017 № 00699/19/2017, началось 03.11.2017.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности для предъявления требований по договору займа от 12.10.2017 № 00699/19/2017 было прервано с момента обращения к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа определением мирового судьи от 15 мая 2023 года. 

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности ООО «Наставник-Групп» не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Наставник-Групп», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Наставник-Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в ООО «Наставник-Групп» (ИНН 

<

№>) сумму задолженности по договору займа № 00699/19/2017 от 12.10.2017 года в размере 23295 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.