Судья Андрющенко АК. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, помощника судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении решения сослался лишь одно нарушение, которое было допущено в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом фактически не приведено. Отмечает, что согласно характеристике он зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания не допускал нарушений, был неоднократно поощрен, что свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и доказывает, что в отношении него может быть применено более мягкое наказание. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В обжалуемом постановлении были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Установлено, что ФИО1 трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Оценив приведенные обстоятельства, которые в совокупности указывают на положительную динамику в исправлении осужденного, суд, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании в период отбывания наказания устойчивого правопослушного поведения. Вместе с тем представленные данные о личности достоверно не свидетельствуют на наличие у осужденного активной жизненной позиции, подтверждающей возможность его исправления, исключении в будущем антиобщественного поведения, в том числе связанного со употреблением алкоголя, в случае изменения наказания на более мягкий вид. 

Суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, при том, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. 

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы администрации учреждения о возможности замены наказания носят рекомендательный характер, и были известны суду при вынесении решения, однако обязательными для суда не являлись, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья