Судья Ковалева И.А. 22-5338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лалаяна М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лалаяна М.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 июля 2023 года, окончание срока наказания 8 июня 2025 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённый ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года как необоснованного и удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что суд учёл якобы полученное им взыскание до вступления приговора в законную силу, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; выводы суда противоречат представленным материалам, согласно которым имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дорохиным М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённый ФИО1, в частности, за время отбывания наказания с 13 июля 2023 года имеет одно поощрение, полученное лишь 27 апреля 2024 года, то есть через значительный период с начала отбывания наказания, более поощрений не получал, кроме того, имеет одно взыскание, которое хоть и снято, но характеризует поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно психологической характеристике выявлены средняя общая оценка криминальной заражённости осуждённого и средняя общая оценка успешности адаптации на свободе, а прогноз успешности адаптации скорее благоприятный, то есть данное суждение носит вероятностный характер.

Кроме того, единственное поощрение получено осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, однако, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и наличие данных обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации учреждения исправительного учреждения о замене вида исправительного учреждения. 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, поскольку постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья