Дело № 12-3\2021 г.

Поступило 15.06.2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

08.06.2021 года он был остановлен инспектором ДПС, когда управлял автомобилем «Жигули» по трассе Довольное-Кочки. Сразу автомобиль остановить не смог, так как трасса покрыта щебнем, пришлось проехать при торможении около 30 метров. С ним рядом на пассажирском сиденье была супруга, а на заднем внучка 9 лет, которая была пристегнута при езде ремнем безопасности, но когда он стал тормозить она проснулась от торможения и супруга ее отстегнула, для удобного положения. Когда к ним подошел инспектор, на его вопрос почему ребенок не пристегнут он ему это объяснил. Однако, в дальнейшем инспектором в отношении него был составлен протокол и постановление, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. С данным постановление не согласен, нарушений с его стороны не было, доказательств тому представлено не было, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудник полиции остановил его незаконного, так как не предоставил никаких документов из-за чего была остановка, внучке 9 лет, она по ходу движения была пристегнута, и только после остановки ее жена отстегнула, стаж водительский у него более 20 лет, знает правила о том, что ребенок должен быть пристегнут, но после остановки он имел право ее отстегнуть. 

Инспектор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 08 июня 2021 года осуществлял патрулирование дороги, остановил автомобиль, так как у него, по его мнению были плохо читаемые номера, а также еще по ходу движения, так как автомобиль двигался не очень быстро было видно, что ребенок на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности, так как были видны движения ребенка. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица и установлено в судебном заседании, 08 июня 2021 года в 20 часов 24 минут на 91 км автодороги Здвинск-Кочки ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка 9-ти летнего возраста, без использования ремней безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе, посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08. 06.2021 года; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 

Как следует из протокола от 08.06.2021 года в 20 час. 24 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который перевозил ребенка 9 лет на заднем сиденье автомобиля без использования ремней безопасности, с чем он был не согласен и пояснил, что ребенок после резкого торможения слегка ударилась о сиденье, так как спала, была пристегнута ремнем безопасности, испугалась, и жена после остановки сняла ремень безопасности, было вынесено постановление по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы ФИО1, доводы которой он поддержал в суде, внучка была пристегнута в установленном законом порядке, однако, при остановке автомобиля, резкого торможения слегка ударилась о сиденье, так как спала, испугалась, и жена после остановки сняла ремень безопасности, инспектор подошел к машине и увидел, что ребенок не пристегнут, на его объяснения не реагировал и привлек его к ответственности, с чем он не был согласен.

При этом ФИО1 считает, что инспектор ДПС не мог быть свидетелем перевозки им внучки без ремней безопасности, при этом наличие либо отсутствие ремней безопасности им не проверялось. 

Однако, из содержания жалобы, а также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в автомобиле имеются ремни безопасности и на заднем сиденье, и внучка при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. 

Доводы ФИО1 о том, что внучка 9 лет, сидевшая на заднем сиденье автомобиля была пристегнута, и только после торможения автомобиля супруга ее отстегнула, для удобного расположения, так как ребенок спал и проснувшись испугался, суд признает необоснованными, и как способ ФИО1 уйти от административной ответственности, учитывая, что водительский стаж ФИО1 составляет более 20 лет, и правила движения о том, что ребенок на заднем сиденье должен был пристегнут ремнем безопасности знал, поэтому видя, что его останавливает инспектор ДПС, который имеет право на проверку автомобиля и правил дорожного движения при несении службы, должен был знать, что нельзя отстегивать ребенка от ремней безопасности, пока идет проверка сотрудником ДПС. 

Доводы жалобы о том, что инспектором он был остановлен только по причине проверки документов, при этом им не было названо при остановке вменяемое нарушение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была законной, при этом согласно протоколу и постановлению, данные документы были составлены на месте совершения правонарушения, что опровергает доводы жалобы о том, что инспектором не было названо при остановке вменяемое нарушение. Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, замечаний по содержанию протокола нет.

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2 в суда не имеется. О какой-либо его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела заявитель не указал, таких обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

При вынесении постановления должностным лицом указан п. 22.8 ПДД, вместо верно указанного в протоколе п. 22.9 ПДД. Данное обстоятельство суд относит к технической ошибке, и не может признать существенным нарушением влекущим отмену постановления. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснозерский» лейтенанта полиции ФИО2 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья: Лукина Л.А.