РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.02.2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля RENAULT DUSTER г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ... Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истцом организована независимая оценка. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213200 руб. 

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля RENAULT DUSTER г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 г., виновником ДТП признан водитель ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца RENAULT DUSTER г/н N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ... по страховому полису серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 27.02.2018 г. ФИО3 и обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Также ФИО3 обратилась с заявлением, в котором указала, что автомобиль RENAULT DUSTER г/н N в результате полученных в ДТП повреждений не имеет возможности самостоятельно передвигаться. В связи с чем, просила страховую компанию организовать доставку автомобиля к месту осмотра либо произвести выплату страхового возмещения. 

К письму от 30.03.2018 г., направленном АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3, приложено направление на станцию технического обслуживания ... от 27.03.2018 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, равно как и отказа истца в предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, который просил страховщика организовать доставку поврежденного автомобиля к месту осмотра. 

Таким образом, истцом предприняты все необходимые меры к соблюдению требований ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим имеются предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля истцом представлено экспертное заключение N от 26.03.2018 г., выполненное экспертом ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н N с учётом износа составила 213153 руб. 06 коп. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались механизм получения повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, определением суда от 21.05.2018 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от 05.07.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле RENAULT DUSTER г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018 г. и зафиксированными в схеме ДТП, за исключением повреждений на следующих деталях: радиатор, стабилизатор передний, подрамник передней подвески. 

При ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что не предоставляется возможным определить, имеются ли признаки наложения повреждений, возникших в ДТП от 24.02.2018 г. на повреждения, возникшие в ДТП от 29.03.2017 г., т.к. отсутствует фотоматериал повреждений ТС RENAULT DUSTER г/н N, полученных в ДТП от 29.03.2017 г. 

С учетом ответа на первый и второй вопросы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.02.2018 г., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 177300 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 177300 руб. 

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от 25.03.2018 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 88 650 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. и расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 500 руб., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 4746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 177 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин