Мировой судья Гильманов Р.Р. 

апелляционная инстанция: не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-101/2019

г. Самара

18 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.,

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., 

при секретаре – Родионовой А.А., 

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, переданной для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда Посоховой С.В. на постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 18.01.2018 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, подозревался в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

28.12.2017 г. заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Га., с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 18.01.2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

В апелляционном порядке постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку фиктивные счета из гостиницы он предоставил работодателю с целью возмещения расходов за найм жилья во время служебных командировок, которые действительно понес, при этом умысла на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу не имел. Полагает, что мировой судья по результатам рассмотрения ходатайства руководителя военного следственного отдела СК РФ России по Самарскому гарнизону Га., в соответствие с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, должен был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако принял противоположное решение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 18.01.2018 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или оправдать его по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а материалы дела возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного Комитета России по Самарскому гарнизону для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, Президиум 

установил:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за свершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.

Органом следствия установлено, что ФИО1, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>, желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений приобрел у неустановленного лица для совершения мошенничества документы о якобы проживании в указанный период времени в гостинице 

<

данные изъяты>, с указанием стоимости проживания 12000 рублей, которые в последующем предоставил в финансовый орган 

<

данные изъяты> вместе с иными отчетными документами, а полученные незаконным образом денежные средства в размере 12000 рублей использовал на свои личные нужды по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму. 

Аналогичные действия, по мнению следствия, были совершены ФИО1 в части служебных командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 рублей. 

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Га., с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, который впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Га. было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ - прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных выше, в том числе доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Га. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства ссылки на доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу и удовлетворил ходатайство. 

При этом мировой судья пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сведения о совершенных ФИО1 трех преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что он действительно находился в служебных командировках с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставил в 

<

данные изъяты> авансовые отчеты и счета о проживании в гостинице 

<

данные изъяты> на сумму 12000 рублей, 7800 рублей и 11700 рублей, денежные средства по которым в последствие получил.

В материалах дела имеются показания свидетеля Го., менеджера гостиницы 

<

данные изъяты> пояснившей, что ФИО1 в гостинице в указанные периоды времени не проживал, представленные им счета из гостиницы являются фиктивными. 

Представитель потерпевшего Та. в ходе следствия пояснил, что о действиях ФИО1 и причиненном ущербе ему стало известно из постановления о привлечении 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего. 

Сам ФИО1 при первоначальном опросе отрицал совершение каких-либо противоправных действий. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину признает в полном объеме, при этом никаких обстоятельств совершения преступлений не указал. 

Статья 168 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Органом следствия не были установлены обстоятельства проживания ФИО1 на территории 

<

адрес> в периоды нахождения в командировках, понесенные им фактические расходы на проживание, действительная сумма причиненного организации ущерба. 

В судебном заседании фактические обстоятельства содеянного так же не устанавливались, доказательства не исследовались, в связи с чем выводы судьи об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Истечение сроков давности уголовного преследования в данном случае не может повлиять на принятое решение, поскольку ФИО1 оспаривает обоснованность привлечения к уголовной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава преступления, следовательно, производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке.

Отменяя судебное решение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного Комитета России по Самарскому гарнизону для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кудинов