Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Дэу Нексия GL, 2008 года выпуска, VIN № №, заключенного 06 февраля 2017 года, взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 65000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 19200 рублей, госпошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2017 года истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Дэу Нексия GL, 2008 года выпуска, VIN № за 65000 руб. После приобретения обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с целью постановки на регистрационный учёт в связи со сменой собственника. Сотрудник приступил к осмотру автомобиля и при сверки номера двигателя увидел, что номер двигателя является отличным от номера двигателя, указанного в ПТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являющаяся собственником транспортного средства ДЭУ Нексия GL, 2008 года выпуска, VIN №, 26 сентября 2016 года продала данное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 12)

06 февраля 2017 года ФИО1 приобрел по договору купли- продажи у ФИО2 данный автомобиль за 65000 руб., при этом в договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 как собственник транспортного средства не поставила транспортное средство ДЭУ Нексия GL, 2008 года выпуска, VIN №, ранее ФИО3 поставила на учет в органах ГИБДД (л.д. 13).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 07 марта 2017 года обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за проведением регистрационных действий с транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ – постановки на учёт транспортного средства.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Согласно абз. 5 п. 3 п. 3 Правил (действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 № 605, (действовавший в редакции на момент спорных правоотношений) в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указаны: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 данного Административного регламента в процессе производства регистрационного действия; результатом административной процедуры по осмотру автомототранспортных средств является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Как следует из заявления госавтоинспекцию о постановке на учёт (л.д. 16) в постановке на учёт ФИО1 отказано в виду того, что при осмотре сотрудником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на транспортном средстве ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № установлено, что фактически на транспортном средстве установлен двигатель иной модели, отличной от модели двигателя указанной в паспорте транспортного средства в соответствующей строке (л.д. 16-19).

Суд на основании положения статей 454, 469, 167 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, исходя из того, что на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, установлен двигатель иной модели, отличной от модели двигателя указанной в паспорте транспортного средства в соответствующей строке, что не позволяет произвести его регистрацию в органах МРЭО ГИБДД, и участвовать на нем в дорожном движении. Поскольку покупателю продан товар с существенными недостатками, о чем не был уведомлен, и наличие которых не позволяет использовать его по назначению - участвовать в дорожном движении, то сделка является недействительной.

Как указано в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае признания недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2017 года, именно на продавца ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить покупателю цену товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что продавец при заключение сделки передал свое право на получение денежных средств иному лицу, и это лицо получило денежные средства, материалы дела не содержат, и такие доказательства стороны суду не представили.

Исходя из существа договора купли-продажи, и положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им по сделки, признанной судом недействительной, лежит на стороне сделки - продавце ФИО2, а на покупателе ФИО1 лежит обязанность возвратить продавцу предмет сделки - транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №110417/0105 от 11 апреля 2017 (л.д. 14,15), кассовыми чеками (л.д. 15), так с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 3000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия GL, 2008 года выпуска, VIN № №, заключенный 06.02.2017 г., между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 65000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 2150 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>