П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермолаева А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 201/18 в отношении 

ФИО1А ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда был замечен сотрудниками полиции, в составе заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты полка ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание «старший сержант полиции», инспектора ППСП 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и полицейского (кинолога) 1 отделения 3 взвода (кинологической службы) 5 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, являющихся представителями власти, т.е. должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, и находившихся на дежурстве, согласно постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, в форменном обмундировании, которые подъехали к ФИО1, на служебном автомобиле «Газель» г/н №, и выйдя из автомобиля, подошли к последнему, и ФИО5, представившись, предъявив служебное удостоверение, сообщил о нарушении ФИО1 общественного порядка, попросив того предъявить удостоверение личности. 

В указанном месте, в указанное время, у ФИО1, недовольного обращением к нему сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на ущемление авторитета, унижение чести и достоинства ФИО5 как представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, на что ФИО1, осознавая, что ФИО5 является должностным лицом правоохранительного органа, в форменном обмундировании, публично, в присутствии сотрудников полиции, а также иных гражданских лиц, оскорбил ФИО5 нецензурными выражениями, унизив его человеческое достоинство, в грубой оскорбительной нецензурной форме, высказал в его адрес выражения, сравнив с лицом гомосексуальной ориентации, иными словами в нецензурной форме. 

Он же, ФИО1, после совершения указанных действий, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам полиции, находясь в указанном выше месте, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО5, как представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, осознавая, что полицейский ФИО5 является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, в форменном обмундировании, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар левой рукой в правое плечо ФИО5, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал, в последнем слове указал, что признает вину в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 19.00 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от друзей из кафе на 

<

адрес>, где распивали пиво и водку, шел домой, при себе у него была открытая бутылка с пивом, завернутая в пакет. Проходя по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые сказали ему о нарушении общественного порядка, о распитии пива в общественном месте, на что он (ФИО1) просил его отпустить, указывая, что ему недалеко идти до дома, однако, сотрудники полиции не согласились, сообщив, что его необходимо задержать, пройти медицинское освидетельствование. На предложение пройти освидетельствование, он ответил отказом, просил отпустить его домой. Затем, сотрудниками полиции он был отправлен на медицинское освидетельствование, после чего его отвезли в ОП №, где опросили и отпустили домой. Он (ФИО1) нецензурной бранью не выражался, никого из сотрудников полиции не оскорблял, телесных повреждений, ударов потерпевшему ФИО5 не наносил. 

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что он шел по 

<

адрес> и распивал пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке, когда был остановлен сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции ФИО5 сказал ему, что он нарушает общественный порядок, и должен проследовать в отдел полиции, на что он (ФИО1) начал ругаться на сотрудника полиции, высказывать в его адрес нецензурные слова, какие именно, не помнит. Не помнит, что применял к сотрудникам полиции физическую силу, но допускает это.. подробно обстоятельства того вечера не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-66, л.д.79-81). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил в данной части оглашенные показания, указав, что подписал протоколы по указанию следователя. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, между тем, вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он с 2016 года состоит в должности заместителя командира взвода 5 роты полиции ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за транспортом, разводом нарядов при поступлении на службу, охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений. В середине июня 2018 года, находясь на службе, осуществляя патрулирование согласно постовой ведомости по 

<

адрес>, совместно с полицейскими ФИО6 и ФИО7, будучи в форменном обмундировании, на патрульной машине, в вечернее время, после 20.00 часов, ими был замечен ФИО1, на 

<

адрес>, распивавший алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке. Увидев ФИО1, они остановились, вышли из автомашины и объяснили тому суть совершаемого административного правонарушения за распитие спиртных напитков в общественном месте, сделали предупреждение. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал неадекватно, начал ругаться нецензурной бранью, на что он (потерпевший) сделал ФИО1 замечание, предупредил того об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, после чего, ФИО1 начал его оскорблять, нецензурной бранью, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, «презервативом в грубой форме» и пр., и после еще одного предупреждения, ФИО1 нанес ему удар правым кулаком в предплечье правой руки, отчего он (ФИО2) испытал физическую боль, впоследствии у него появился синяк. После нанесения удара, ФИО1 был ими задержан, к тому была применена физическая сила, без применения спецсредств, подсудимого посадили в автомашину, после чего отвезли на медицинское освидетельствование и затем в отдел полиции. Он (потерпевший), в свою очередь, обратился в травмпункт СГКБ № им. Пирогова, где ему был установлен диагноз – ушиб мягких тканей. В момент случившегося на 

<

адрес> находились гражданские лица, явившиеся очевидцами происходящего, которые были им совместно с ФИО7 установлены и опрошены. В момент случившегося средства фото- видеофиксации не применялись. 

Свидетель ФИО6 – инспектор 5 роты полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, дополнив, что личность ФИО1 ими была установлена на основании базы данных, документов у ФИО1 при себе не было. ФИО1 высказывал оскорбления в адрес ФИО5, посылая того на «х…», называл «мусора», обзывая лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В день осуществления патрулирования, не помнит, была ли включена система «дозор» на нагрудной видеокамере либо нет. Он не помнит, устанавливались ли очевидцы происходящего либо нет, возможно, этим вопросом занимался ФИО5, поскольку он (ФИО3) находился в машине с задержанным ФИО1 

Свидетель ФИО7 – полицейский (кинолог) 5 роты полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам случившегося также дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, дополнив, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На наряд выписывалась нагрудная камера «дозор», но камеры у нее не было, та находилась либо у ФИО6 либо у ФИО5, ей неизвестно, была включена камера или нет. В момент случившегося, на 

<

адрес> присутствовали граждане, двоих из которых они с ФИО8 установили и опросили в качестве свидетелей, опросы были приобщены к материалам уголовного дела. ФИО6 находился в указанное время в служебном автомобиле с ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, как неизвестный ранее гражданин, впоследствии, как стало известно, ФИО1, пил пиво «Жигулевское», когда к ФИО1 подъехала патрульная машина «Газель», из которой вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, и один из них ФИО5, объяснил тому о совершении административного правонарушения за распитие спиртных напитков в общественном месте, на что ФИО1 начал оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью, называя «гон..н», «пид..с», «убл..ок», на что ФИО5 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности в соответствии со ст.319 УК РФ. После предупреждения ФИО1 нанес старшему лейтенанту ФИО5 удар кулаком в правый плечевой сустав, отчего ФИО5 попятился назад. В момент случившегося, на улице было людно, за происходящим наблюдали гражданские лица (л.д.72-74). 

Оглашенными с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.82-84). 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с иными письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что потерпевший и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым положить показания вышеприведенных лиц в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за оскорбление нецензурной бранью и нанесение удара (л.д.7); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где из объяснений ФИО1 следует, что он «с протоколом согласен, пил пиво» (л.д.14); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15); 

- рапортом инспектора 5 роты полка ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.318,319 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.17); рапортом о сообщении из больницы, согласно которому в СГКБ № им. Пирогова обратился ФИО5, установлен диагноз – ушиб правого плечевого сустава (л.д.19,20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.22-25); справками-объективками на сотрудников полиции – ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д.28-30); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); 

- выпиской из приказа У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО5 назначен на должность заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); служебной характеристикой ФИО5 (л.д.37); должностными регламентами на ФИО6, ФИО7, ФИО5, согласно которым последние имеют право на задержание и доставление в территориальный отдел лиц, совершивших административные правонарушения и преступления в соответствии с нормативно-правовыми актами; составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по ст.ст. 20.19-20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.38-48). 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО11, которая показала суду, что подсудимый ФИО1 был ей допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показания давал добровольно, самостоятельно отвечал на вопросы, давал показания без принуждения. Физического либо психологического воздействия на подсудимого не оказывалось. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена, и действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции ФИО5, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, заместителем командира 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления, унижения сотрудника полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов, высказал в адрес ФИО5 грубую нецензурную брань, называя сотрудника полиции лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, контрацептивом, унижая честь и достоинство последнего в присутствии посторонних лиц. Впоследствии, после сделанного предупреждения, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО5, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ФИО5 удар рукой в правое плечо, отчего ФИО5 испытал физическую боль. При этом, суд считает необходимы уточнить объем обвинения, исключив указание на то, что удар потерпевшему нанесен подсудимым в служебном автомобиле, поскольку в судебном заседании установлено, что удар был нанесен на улице у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил сотруднику полиции ФИО5 удара, не высказывал в адрес ФИО5 грубую нецензурную брань, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу – показаниями потерпевшего ФИО5, признанные судом достоверными, о том, что ФИО1, распивая спиртное в общественном месте, на его законные требования представиться и проехать на медицинское освидетельствование, не реагировал, вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, после чего, на предупреждение об уголовной ответственности не среагировал, а ударил потерпевшего в правое плечо. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку, они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых также следует, что ФИО1 выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, затем нанес ФИО5 удар в область плеча; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, что ФИО1 совершал указанные действия в общественном месте, в присутствии гражданских лиц; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт оскорбления и нанесения удара сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании, кроме того, с исследованными в судебном заседании доказательствами – медицинской справкой, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 Помимо прочего, показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые суд признает более достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось воздействие со стороны органов следствия, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ФИО1 допрашивался с участием защитника, добровольно и самостоятельно давал показания, сообщая, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудника полиции, и допускает, что мог нанести тому удар. 

В судебном заседании достоверно установлено, что заместитель начальника взвода ФИО5, являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку материалами дела установлено, что сотрудник полиции ФИО5, находясь в форменном обмундировании, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, находился в указанный день на маршруте патрулирования, т.е. исполнял свои должностные обязанности, и, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, по устранению причин и условий правонарушений, установив, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, предъявлял законное требование подсудимому проехать на медицинское освидетельствование, предъявить документ удостоверяющий личность, а после невыполнения указанных требований, обоснованно осуществлял задержание ФИО1 в целях пресечения правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и в последнем слове, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований у потерпевшего; тот факт, что подсудимым был заявлен особый порядок судебного разбирательства; учитывает суд и 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 преступления небольшой и средней тяжести совершены в период неотбытого наказания в виде исправительных работ и штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, и полагает, что приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит его самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1А ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив подсудимому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого немедленно из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения подсудимому ФИО1, зачесть последнему в срок отбытия наказания, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Самара. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (

<

данные изъяты>) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: