Дело № 1-20/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001164-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 14.01.2025 г. 

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 21 июля 2024 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес> путем замачивания и выпаривания ранее собранных частей дикорастущей конопли, с помощью подручных средств без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,194 грамма в высушенном виде, которое смешал с табаком, получив смесь наркотического средства общим весом в высушенном виде 4,79 грамма. После этого, с 16 часов 10 минут этого же дня до 19 часов 00 минут 22 июля 2024 года незаконно хранил указанное наркотическое вещество при себе в трико, совершив его сброс между сиденьем и кузовом автобуса при остановке транспортного средства сотрудниками полиции в районе участка местности, расположенного в 20 метрах северо-восточного направления от дома 

<

адрес>, когда незаконное изготовленное и хранимое ФИО2 наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и в период с 20 до 21 часа этого же дня изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он 21 июля 2024 года обнаружив в лесополосе на берегу реки в 

<

адрес> кусты дикорастущей конопли, из частей которых около 16 часов 30 минут он изготовил для личного потребления наркотическое средство – масло каннабиса, которое смешал с табаком, разделил на две части, упаковал и хранил в кармане трико. 22 июля 2024 года он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом совершив пересадку сначала в 

<

адрес>, где его ждал друг Свидетель №6 для встречи с ним, а затем в 

<

адрес>, откуда в 16 часов 30 минут того же дня вместе со своим другом на маршрутном такси «БирХаб» в качестве пассажира выехал по направлению 

<

адрес>. Все это время два свертка с вышеуказанным наркотическим средством находились при нем в кармане трико. В пути следования в 

<

адрес>, около 19 часов 22 июля 2024 года в районе 

<

адрес>, автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. Тогда он, опасаясь ответственности, сбросил сверток с наркотическим средством между своим сиденьем под №10 и кузовом указанного маршрутного такси. На вопрос сотрудников ГИБДД о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, отвечал отрицательно. Получив отрицательный ответ, сотрудник полиции прошел в салон автомобиля, где между сиденьем под №10 и кузовом автомобиля обнаружил два бумажных свертка со специфическим запахом. В последующем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, изъявшая наркотическое средство (л.д. 71-75).

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил исследованной в суде проверкой его показаний на месте от 27 августа 2024 года, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического вещества (л.д. 104-108).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 22 июля 2024 года в утреннее время он вместе с ФИО2 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по работе, при этом совершив пересадку в 

<

адрес>, откуда в 16 часов 30 минут на маршрутном такси «БирХаб» они в качестве пассажиров выехали в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 стал нервничать, достал из кармана трико два свертка и положил их между своим сиденьем и кузовом автомобиля. На вопрос инспектора о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ ФИО2, ответил отрицательно, после чего сотрудник ДПС между сиденьем №10 и кузовом указанного маршрутном такси обнаружил два бумажных свертка со специфическим запахом. Далее, сотрудниками на место была вызвана оперативно – следственная группа. О том, что у ФИО2 имеются запрещенные в обороте средства, он не знал (л.д. 112-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, 22 июля 2024 года он совместно с инспектором ФИО7 в составе экипажа ДПС №999 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Смидовичском районе ЕАО. Около 19 часов 00 минут на 

<

адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Фиат Дуката», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4 При визуальном осмотре салона маршрутного такси им были замечены пассажиры ФИО2 и Свидетель №6, находившиеся на пассажирских сиденьях под номерами 9, 10, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем он попросил их выйти из такси и проследовать к патрульному автомобилю для составления административного протокола, при этом ФИО2 стал заметно нервничать, суетиться и отводить глаза в сторону. На неоднократные вопросы о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ ФИО2 и Свидетель №6 ответили отрицательно. После чего, в результате повторного осмотра указанного маршрутного такси, между сиденьем № 10 и кузовом автомобиля обнаружил два бумажных свертка со специфическим запахом. После этого на место была вызвана следственно – оперативная группа (л.д. 35-38);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем маршрутного такси в ООО «БирХаб». 22 июля 2024 года около 16 часов 30 минут он осуществлял перевозку пассажиров с г. Биробиджана в г. Хабаровск на автобусе марки «Фиат Дуката», государственный регистрационный знак №. В районе 

<

адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов, сотрудником полиции в его присутствии в ходе визуального осмотра салона автобуса, между сиденьем № 10 и кузовом автомобиля было обнаружено два бумажных свертка со специфическим запахом. Как ему позже стало известно, на пассажирском сиденье №10 находился ФИО2 Далее, на место была вызвана следственно – оперативная группа для производства следственных действий, в ходе которых следователем было обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом. О том, что в маршрутном транспортном средстве у пассажира находятся запрещенные к обороту средства, он не знал, перед выездом по маршруту транспортное средство им визуально осматривается (л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району, 22 июля 2024 года, находясь на суточном дежурстве по поступившему сообщению об обнаружении наркотического средства в микроавтобусе «БирХаб», в составе следственно-оперативной группы прибыла на участок местности, расположенный на 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия после разъяснения процессуальных прав на ее вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, водитель микроавтобуса Свидетель №4 сообщил, что в салоне его автомобиля между задним пассажирским сиденьем и кузовом автомобиля сотрудник ГИБДД обнаружил два бумажных свертка. На данных сиденьях с г. Биробиджан в г. Хабаровск ехали неизвестные ему двое мужчин. Далее, в присутствии двух понятых и инспектора ГИБДД ею были обнаружены и изъяты два указанных бумажных свертка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом. По окончанию осмотра она составила протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 51-54).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, каждый в отдельности подтвердили, что 22 июля 2024 года в вечернее время на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого, в автомобиле марки «Фиат Дуката», государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка. Перед началом осмотра сотрудники полиции объяснили всем участвующим лицам цель следственного действия, а также процессуальные права. Со слов участвовавшего в следственном действии Свидетель №4, указанные бумажники свертки были обнаружены инспектором ДПС между сиденьем №10 и кузовом автомобиля. Затем были составлены процессуальные документы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи, не делая никаких замечаний (л.д. 39-42, 43-46).

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2024 года, согласно которому в салоне микроавтобуса «БирХаб», с регистрационным знаком № регион, находившегося на 

<

адрес>, в присутствии понятых обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом (л.д. 6-11); Согласно протоколу от 08.08.2024 года были осмотрены два бумажных свертка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2024 года на 

<

адрес> (л.д. 29-31).

Из заключения эксперта от 24 июля 2024 года № и оглашенного протокола допроса эксперта от 28 августа 2024 года усматривается, что представленное на исследование и изъятое 22 июля 2024 года вещество является табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 1,194 грамма. Общая масса всей смеси в высушенном виде составляет 4,79 грамма (л.д. 83-86, 99-102).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2024 № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, временным психическим расстройством. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в связи с чем, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 96-97).

С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей наркологов и психиатров он не состоит, суд считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в незаконном изготовлении, хранении, и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, незаконно изготовленное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта ФИО2 незаконно хранил при себе и, намереваясь доехать до г. Хабаровска для трудоустройства, осуществил посадку в маршрутное такси. Проезд подсудимого с наркотическим средством, которое он содержал при себе в одежде, из одних населенных пунктов в другие, обуславливался необходимостью встречи с Свидетель №6 и охватывался умыслом исключительно на его хранение без цели сбыта, а маршрутное средство, следующее по маршруту «Биробиджан-Хабаровск», под управлением лица, неосведомленного о его преступных намерениях, использовал, как средство передвижения, а не для перевозки наркотика, поскольку, как пояснил подсудимый, оно наиболее подходило для передвижения до конечной цели, умысла на использование конкретного транспортного средства у него не было. 

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО2 были направлены именно на перевозку наркотического средства, стороной обвинения суду представлено не было, остальные транспортные средства в ходе дознания не установлены.

Таким образом, поездка ФИО2 с изготовленным наркотическим средством на маршрутном такси до места обнаружения и изъятия по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки, наркотического средства.

Данные обстоятельства очевидны и следуют из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, согласно которым масса изготовленного, обнаруженного и изъятого у ФИО2 наркотического вещества (табак (табачная крупка), пропитанный наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 1,194 грамма. Общая масса всей смеси в высушенном виде составляет 4,79 грамма) составляет значительный размер.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый предоставил органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, также исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление, а также данные о личности виновного, органами местного самоуправления в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, его имущественное положение, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в настоящем случае путем отбытия наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 4 бумажных конверта с марлевыми тампонами и срезами с ногтевых пластин (л.д. 28), 2 бумажных свертка со смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 32-33), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (двести сорок) часов.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 бумажных конверта с марлевыми тампонами и срезами с ногтевых пластин, 2 бумажных свертка со смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Ю.С. Лазарева