Дело № 2-5206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёнде Солярис» под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.06.2018 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО10

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком собственника автомобиля «Хёнде Солярис» ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.06.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 28.06.2018 произвел ФИО3 страховую выплату в размере 16900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.08.2018 ФИО3 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии заключение ИП ФИО11 Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 58300 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.07.2018 по 17.09.2018 в размере 40810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по доставке курьером уведомления о несогласии с размером страховой выплаты – 500 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии -2000 рублей и по ее доставке курьером – 500 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 1800 рублей, на оплату услуг по составлению иска – 3000 рублей, на доставку иска в суд – 500 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73100 рублей; указывает, что в составе страховой выплаты также должны быть возмещены затраты на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 600 рублей, на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1000 рублей, на оплату услуг по доставке этого заявления страховщику – 500 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления страховой выплаты.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью. Считает, что затраты истца при направлении заявления о страховой выплате на оплату услуг нотариуса, курьера и юридических услуг в страховое возмещение не входят и взысканию не подлежат, что затраты на эксперта убытками не являются. Полагает, что как эти затраты, так и все иные заявленные истцом расходы завышены. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требуемую компенсацию морального вреда считает неразумной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хёнде Солярис» под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО12 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - постановлением по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя ФИО3 через его представителя 28.06.2018 в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 16900 рублей. Это подтверждается страховым актом и банковской выпиской.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54500 рублей. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом. Заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, доводы об обратном неубедительны. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для замены задней левой боковины, задней панели и заднего левого колесного диска неубедительны. Обладающий необходимыми познаниями специалист ФИО14 при личном осмотре автомобиля обнаружил эти повреждения и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к ДТП, определив объем и характер необходимых для их устранения действий и их стоимость. Осмотр автомобиля производился им с частичной разборкой. Выявленные повреждения подтверждены соответствующей фототаблицей.

Ссылка ответчика на наличие дефектов эксплуатации на поверхности заднего бампера также отклоняются, поскольку в акте осмотра ИП ФИО15 такие дефекты отражены, а стоимость ремонта определена с учетом их наличия.

Представленное ответчиком заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 27.06.2018, согласно которому стоимость ремонта составляет 16900 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «

<

данные изъяты>» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют. Потерпевшим этот акт не подписывался. Разборке автомобиль не подвергался.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал, считая это нецелесообразным.

Доводы истца о том, что износ автомобиля не должен учитываться, необоснованны. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности осуществления возмещения ущерба потерпевшему путем денежной выплаты без учета износа транспортного средства. В подобном случае действует общее правило, в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. 16.1 и 19 ст. 12). 

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов (600 рублей), а также на отправление заявления о страховой выплате, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При этом Закон об ОСАГО не предусматривает каких-либо критериев стоимости почтовых услуг, которыми страхователь вправе воспользоваться при ведении переписки со страховщиком. Страхователь вправе самостоятельно выбирать, какими услугами связи воспользоваться.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец не представил доказательств необходимости использования при осуществлении курьерской доставки своих заявлений услуг именно некоего ИП ФИО16 стоимостью 500 рублей и неизбежности несения именно таких расходов.

Ничто не мешало ФИО3 воспользоваться услугами иных субъектов почтовой связи, в частности ФГУП «Почта России», стоимость курьерской доставки которого по г. Белгороду составляет 200 рублей – данная информация общедоступна и содержится на соответствующем официальном сайте.

Злоупотребление правом недопустимо (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, определяя размер подлежащих возмещению затрат на отправление заявления о страховой выплате, исходит из суммы 200 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 55300 рублей (54500 + 600 + 200).

Поскольку ранее в счет возмещения ущерба страховщик произвел выплату в размере 16900 рублей, он должен доплатить истцу 38400 рублей (55 300 – 16 900).

Доказательств того, что несение затрат на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате (1000 рублей), например в силу особенностей личностей водителей либо специфики обстоятельств ДТП, являлось необходимым, и что избежать такие затраты было невозможно или затруднительно, суду не представлено. По этой причине возмещению они не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО4 о страховой выплате, включающей возмещение затрат на нотариальное удостоверение копий документов и на отправление заявления о страховой выплате, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.06.2018.

В этой связи страховщик должен был произвести полную страховую выплату не позднее 08.07.2018. Однако в необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 23.10.2018 (день принятия решения суда) являются обоснованными. Общая сумма неустойки за этот период составляет 40704 рубля (38 400 х 1% х 106).

Неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Возможный для взыскания штраф составляет 19 200 рублей (38 400 х 50%).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что расчетные суммы как неустойки, так и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежат уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций, проведения осмотра автомобиля истцом еще до обращения к страховщику и невозможности последнего в этой связи участвовать в таком осмотре), суд считает возможным и необходимым снизить размер как неустойки, так и штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 38400 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по доставке претензии страховщику и доставке иска в суд, на оплату услуг по составлению претензии и иска, на оплату услуг эксперта.

Расходы на эксперта суд относит именно к судебным, поскольку обязанность по организации осмотра автомобиля страховщик исполнил, выплату произвел на основании калькуляции эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>». Организация независимой экспертизы ФИО4 была инициирована еще до подачи заявления о страховой выплате. Последующее предъявление им претензии с приложением заключения было обусловлено несогласием с результатами рассмотрения заявления (п.п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), суд считает, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг эксперта являлась сумма 8300 рублей. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Белгородской торгово-промышленной палаты в 2017 году в Белгородской области рыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП составляла 1500 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта с оформлением экспертного заключения - 6800 рублей. 

Разумными пределами расходов на услуги как по доставке претензии страховщику, так и по доставке иска в суд являлась сумма 200 рублей (на каждую доставку). Такова стоимость курьерской доставки ФГУП «Почта России» – данная информация общедоступна и содержится на соответствующем официальном сайте.

Возможность определения разумных пределов расходов на оплату независимой экспертизы и иных услуг исходя из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, предусмотрена п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанных услуг, суд полагает, что разумным размером расходов на юридические услуги по составлению претензии и иска является 1000 рублей. 

Необходимость в направлении до предъявления претензии отдельного предварительного уведомления о несогласии с размером страховой выплаты (500 рублей) отсутствовала, условием для судебной защиты права ее направление не являлось. В этой связи эти расходы возмещению не подлежат.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и ее копии (1800 рублей) также отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца исключительно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, ФИО4 уполномочивает ею нескольких лиц быть его представителями во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, коммерческих организациях, в любой страховой компании. Сама доверенность выдана 15.06.2018, то есть даже до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 1 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 38400 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.07.2018 по 23.10.2018 в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, по оплате доставки претензии и иска – 400 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска – 1000 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в период с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 38400 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 397000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>