Гр. дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в адрес ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В связи с неисполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Гелиос». 13.12.2017 Сосновоборским городским судом вынесено решение, согласно которому с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 25022 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в размере 19800 рублей, стоимость оплаты услуг за экспертное заключение в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего взыскано 110 822 рубля. Вместе с тем, согласно решения Сосновоборского городского суда от 13.12.2017 неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), тогда как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 неустойка взыскивается в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с последнего дня для выплаты, по день фактической выплаты. Согласно банковской выписке фактическое исполнение обязательства ответчика исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 66058,08 рублей, ответчик так и не выплатил, мотивировав тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме (ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (решением Сосновоборского городского суда взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате), т.е. за 264 дня, а именно 25022 х 1% х 264 = 66058,08 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20000 рублей. Вместе с тем, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 66058 рублей 08 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы на представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 17.10.2017, в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям, и с учетом того, что размер неустойки явно превышает размер страховой выплаты (25022 рубля), а также факт выплаты ответчиком неустойки в размере 34800 рублей, просит суд уменьшить максимально размер взыскиваемой неустойки. Размер взысканной неустойки в размере 34800 рублей уже превысил размер недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истцу был в полном объеме компенсирована просрочка в выплате страхового возмещения. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании мотивированного заявления и ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «Государственная страховая компания Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.12.2017, вступившим в законную силу 19.01.2018, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25022 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 110822 рубля.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена сумма страхового возмещения – 25022 рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежим ей и 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем KIA SOUL, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория», а ФИО1 - в ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.03.2017, страховая выплата в установленный законом срок не произведена. 

Решением суда от 13.12.2017 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Также судом установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66058,08 рублей, однако претензия не удовлетворена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик нарушил сроки для выплаты страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дн.) неустойка составит: 25022 руб. * 1%* 264 дн. = 66058,08 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, то, что сумма заявленной неустойки почти в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения (25022 рубля), а также учитывая, что решением суда уже взыскано 15000 рублей, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей.Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что ранее взысканная сумма неустойки, которая превысила размер недоплаченного страхового возмещения компенсировала просрочку выплаты страхового возмещения, т.к. согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» суд не может взыскивать неустойку больше размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. В данном случае размер взыскиваемой неустойки не превышает указанного размера (400 000 рублей).В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда пру, наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решением Сосновоборским городским судом Красноярского края от 13.12.2017, в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг (право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ранее в связи с нарушением права истца как потребителя страховых услуг, решением суда была взыскана компенсация морального вреда, а размер компенсации морального вреда, как указано выше, не зависит от суммы подлежащей взысканию неустойки, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость судебных расходов составила 16000 рублей, исходя из следующего: правовой анализ документов – 500 рублей; устная консультация – 500 рублей; составление и подача искового заявления – 5000 рублей; подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 2 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 5 – 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 600 рублей, а именно: за анализ документов – 300 рублей; за консультацию – 300 рублей; за составление и подачу искового заявления – 3 000 рублей. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку пакет документов по числу лиц для обращения в суд представителем истца не подготавливался, т.к. подача иска в суд произведена через электронное правосудие, а также представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 3600 рублей, а всего 15 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 14 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева