Дело № 2-42/2025

29RS0001-01-2024-002402-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н., 

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к отделению судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в отношении которых в 2018 году судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. У истца отсутствует какая-либо задолженность, возникшая в 2018 году, также истцу не известно о том, что он является стороной указанного исполнительного производства. В ответ на обращение ФИО1 в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получен ответ, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП уничтожено, по этой причине вынести постановление об отмене мер принудительного характера не представляется возможным, в адрес ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области направлено ходатайство о снятии наложенных на транспортные средства ограничений. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта Госавтоинспекции, ограничения с транспортных средств, наложенные судебным приставом-исполнителем, не сняты. Наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия не являются мерой обеспечения гражданского иска, истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, по которому права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий и не несет ответственности по обязательствам должника своим имуществом. В связи с уничтожением исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на имущество истца, он не может быть снят судебным приставом-исполнителем, при этом основания для сохранения запрета отсутствуют, чем нарушаются права истца, как собственника транспортных средств. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а также на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФССП России.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в органы Госавтоинспекции в электронном виде при окончании исполнительного производства, однако предоставить подтверждающие сведения и документы о вынесении и направлении постановления не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства. Также не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, а в случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, указала на необоснованно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчиков Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, МВД России, а также третьего лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что сведения о поступлении в органы Госавтоинспекции постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют, оснований для снятия запретов в отсутствии указанных постановлений у ответчиков не имелось, в связи с чем органы МВД по настоящему делу не являются надлежащими ответчиками и в иске к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, МВД России надлежит отказать.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

На момент рассмотрения спора автомобили находятся во владении и пользовании истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно материалам дела, на транспортное средство марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № судебными приставами – исполнителями ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО объявлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведений о нахождении транспортных средств марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под арестом, не имеется.

По информации из ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, в отношении ФИО1 09 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 31003/18/29027-ИП, которое окончено 21 ноября 2018 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Иных сведений в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 предоставить не представляется возможным в связи с тем, что материалы исполнительного производства в соответствии с требованиями Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) № 682 от 10 декабря 2010 году уничтожены по сроку архивного хранения 14 января 2022 года. В рамках уничтоженного исполнительного производства невозможно подтвердить (опровергнуть) направление постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На уровне технической поддержки РБД АИС ФССП направлена заявка об устранении выявленного запрета на регистрационные действия, однако вследствие технических неполадок, запрет не снят. В связи с неактуальностью действующего запрета, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО поддерживает заявленные требования истца и не возражает против отмены действующего запрета, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31003/18/29027-ИП в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя истца ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, какая-либо информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных законах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве определено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из существа данной нормы следует, что при окончании исполнительного производства отменяются все запреты, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе, в отношении имущества должника.

Между тем, из анализа представленных сторонами суду доказательств следует, что на дату рассмотрения настоящего дела, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, имеются действующие ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместными Приказами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года №№ 178, 565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о регистрации транспортных средств) и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

В соответствии с информацией из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированных на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО наложены ограничения на производство регистрационных действий, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации транспортных средств и п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, является основанием для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом, в настоящее время сотрудники ОРЭР Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району не имеют технической возможности для снятия и наложения запретов и ограничений, вынесенных судебным приставом УФССП России по Архангельской области и НАО.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, органами внутренних дел самостоятельно погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств путем внесения записи в базу данных о прекращении действующих обременений, наложенных по исполнительному производству, в отношении автомобилей, зарегистрированных за истцом, независимо от установленного между органами внутренних дел и службой судебных приставов-исполнителей порядка взаимодействия, не представляется возможным. 

В связи с уничтожением исполнительного производства и отсутствием сведений на официальном сайте службы судебных приставов о данных по исполнительному производству, не представляется возможным достоверно установить, действительно ли истец являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого произведены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей. 

При этом, данные, предоставленные ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, исходя из остаточных сведений об исполнительном производстве, содержащихся в программном комплексе АИС ФССП, не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами.

Также суд не может признать в качестве надлежащего исполнения обязательства по отмене запретов на совершение регистрационных действий, приобщенное к материалам дела постановление начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 декабря 2024 года, в связи с тем, что доказательств направления в регистрирующий орган, его получения и внесения сведений в соответствующие реестры, ответчиком не представлено, по состоянию на 09 января 2025 года запреты не отменены, сведений об обратном не имеется. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя истца.

Установление такого запрета необоснованно ограничивает права истца по владению и распоряжению своим имуществом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, при этом надлежащими ответчиками по делу являются ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России, требования истца к которым подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, МВД России надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в размере 7000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; проконсультировать заказчика и составить исковое заявление.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема оказанных услуг, стоимость которых согласована между сторонами, в том числе: составление искового заявления – от 7000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 11 декабря 2024 года, исполнитель выполнил следующие действия: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составил исковое заявление – 7000 рублей. Заказчиком оказанные услуги приняты.

ФИО1 произвел оплату ФИО2 по договору от 24 июня 2024 года в сумме 7000 рублей согласно расписке от 13 ноября 2024 года, учитывая, что работа ФИО2 была выполнена и принята заказчиком. 

С учетом изложенного и соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, и его сложность, заявленные требования, объем выполненной представителем работы, исход дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7000 руб. 00 коп.

При этом доводы представителя ответчиков о чрезмерности данной суммы необоснованны.

Также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца и государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт № – удовлетворить частично. 

Отменить и снять запреты на совершение регистрационных действий, объявленные в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1 ча судебными приставами – исполнителями отделения судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении автомобиля марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «КАМАЗ 4310», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, №, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча 7000 руб. 00 коп. в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 3000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 чу к Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, №, Министерству внутренних дел Российской Федерации, №, – отказать.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Климовский