22RS0№-33 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

С участием помощника ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Прокуратуре АК, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Гамбург В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.

В обоснование указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, .... с кадастровым номером № 

В 2008 году зданию присвоен адрес: ...., и функциональное назначение изменено для использования под автомобильную мойку. Здание автомобильной мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:31, расположенном по адресу: Россия, ...., который предоставлен истцу по праву аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-3.

Здание автомобильной мойки истец сдаёт в аренду для использования его по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговые платежи с дохода оплачивает. В настоящее время здание по договору аренды здания от 01.01.2019 находится в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО3

В целях прохода и проезда к зданию автомобильной мойки и земельному участку под указанным зданием с кадастровым номером 22:63:050161:31 фактически всегда использовался земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером № находящийся в муниципальной собственности. В настоящее время это единственный обустроенный проезд к зданию.

Согласно информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в безвозмездное пользование Прокуратуре Центрального района г.Барнаула. В свою очередь, прокуратура Центрального района г. Барнаула в письменном виде уведомила истца о намерении установить ограждение, которое будет препятствовать проезду автотранспорта к участку №а по .... в г. Барнауле, и проинформировала о наличии фактического доступа к зданию истца через земельные участки №, 13а и 15а, что не соответствует действительности. Фактически проезд через указанные земельные участки отсутствует, не оборудован и не является дорогой общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, истец просил установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 115 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, ...., общей площадью 888 кв.м. для обеспечения прохода и проезда в круглосуточном режиме к зданию, расположенному по адресу: Россия, .....

В процессе рассмотрения дела, после проведённой экспертизы, истец уточнил требования. Просил установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 271 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, ...., общей площадью 888 кв.м. для обеспечения прохода и проезда в круглосуточном режиме к зданию, расположенному по адресу: Россия, ..... в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Т1

599503.04

2388619.35

Т2

599480.02

2388634.81

Т3

599481.45

2388636.94

Т4

599459.98

2388643.37

Т5

599465.81

2388652.73

Т6

599478.57

2388644.86

Т7

599477.00

2388641.96

Т8

599505.43

2388622.86

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточнённого иска настаивала, по изложенным в нём основаниям. С учётом выводов проведенной по делу экспертизы полагала, что необходимо установление сервитута в первом варианте, поскольку будет обеспечиваться баланс интересов всех участников дела, правообладателей смежных земельных участков.

Представители ответчика Прокуратуры АК возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что установление сервитута по первому варианту невозможно, поскольку практически полностью лишает органы прокуратуры предоставленного ей участка. Ширина части земельного участка, выходящей на ...., прилегающей непосредственно к зданию прокуратуры, составляет 4 м. 25 см., ширина сервитута в указанной части 3 м. 50 см. 

Для обслуживания здания остается 70 см. с левой стороны. Общая площадь части сервитута, проходящего по земельному участку, предоставленному органам прокуратуры в пользование, по первому варианту, составляет 271 кв.м., при этом сервитут практически полностью занимает весь земельный участок, прилегающий к зданию прокуратуры и расположенному между ним и зданием, принадлежащим истцу, что явно не учитывает баланс интересов. Со стороны ул..... у прокуратуры Центрального района г.Барнаула отсутствует проезд к зданию, т.е. кроме дворовой территории, у прокуратуры нет другой земли. К зданию истца имеется другой проезд. Использование проезда вблизи здания прокуратуры не обеспечивает безопасности режимного объекта.

При этом, Прокуратура АК не возражает против установления сервитута по второму варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула ФИО5 в судебном заседании выразила позицию, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что согласны с позицией истца об установлении сервитута по первому варианту проведённой экспертизы. Второй вариант установления сервитута затрагивает больше земельных участков. Оба варианта установления сервитута предусматривают его установление через земельный участок под зданием Прокуратуры. Кроме того, земельный участок по .... выделен под строительство административного здания.

Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО6 в судебном заседании поддержала требование истца об установлении сервитут по первому варианту проведённой экспертизы, так как он наименее обременителен.

Истец Гамбург В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ....имущества в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве указало, что исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указало, что Общество на основании договора аренды № пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу ...., площадью 8612 кв.м. Цель предоставления: для эксплуатации газовых сетей. Исковое заявление не затрагивает права и законные интересы Общества.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что Гамбург В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, ..... В 2008 году функциональное назначение нежилого здания изменено для использования под автомобильную мойку, что подтверждается техническим заключением комитета по архитектуре и развитию .... №3914-з/08-04 от 21.05.2008. 

Здание автомобильной мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., предоставленному истцу по праву аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Назначение земельного участка - для эксплуатации здания автомобильной мойки, срок действия договора аренды - 10 лет (до 11.05.2021 года).

В целях прохода и проезда к зданию автомобильной мойки и земельному участку под указанным зданием с кадастровым номером № используется земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № 

Как указывает истец, в настоящее время это единственный обустроенный проезд к зданию.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся собственностью муниципального образования - городского округа г. Барнаул по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в безвозмездное пользование Прокуратуре АК. 

В целях проверки доводов истца о возможности установления сервитута по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы выявлено: экспертом был осуществлен выезд к месту расположения объектов исследования ....

В результате визуального осмотра было установлено:

на земельном участке с кадастровым номером № по .... расположено здание автомобильной мойки. Въезд (вход) в здание осуществляется с северо-восточной стороны. Подъезд и проход к зданию осуществляется с земель общего пользования - с .... через территорию земельного участка по .... с кадастровым номером № (проезд).

на земельном участке с кадастровым номером № по .... расположено здание административного назначения.

фактические границы земельных участков по .... на местности не обозначены.

При экспертном осмотре стороной прокуратуры был показан альтернативный вариант проезда к зданию по ....: через территорию земельных участков по ....

Согласно кадастрового паспорта от 04.04.2011г. (л.д.18-20) на земельный участок с кадастровым номером № 

-категория земель: земли населенных пунктов;

-разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильной мойки;

-площадь: 151 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № по .... содержат координаты поворотных точек.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон ограничен территориями земельных участков с кадастровыми номерами №.

При существующем местоположении плановых границ участка по ...., а также смежных земельных участков, согласно сведений ЕГРН, возможность прохода (проезда) к земельному участку № (....), с территории общего пользования, минуя территории смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № по ...., без установления сервитута в отношении смежных земельных участков, отсутствует.

Экспертом рассмотрены и определены варианты установления сервитута:-на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), а также на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с .... (проезд между зданиями по ....);

-на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), на часть земельного участка с кадастровым номером № (....), и на часть земельного участка с кадастровым номером № (.... а) для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с .... (проезд между зданиями по ....

Вариант 1 установления сервитута в отношении земельных участков скадастровыми номерами № (ул, ....), № (....) для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с .... (проездмежду зданиями по ....) к земельному участку по .... (Приложение 2)

По данному варианту проход и проезд к зданию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке по ...., осуществляется с проезжей части (....) через территории земельных участков № (....), № (....) по организованному проезду между зданиями по ....

Площади частей земельных участков № (....), № (....), на которые предлагается установить сервитут, составляют:

-на часть земельного участка № (....) - 271 кв.м. (на плане .... части земельного участка № для прохода, проезда обозначена заливкой серого цвета);

-на часть земельного участка № (....)

-84 кв.м. (на плане Приложения 2 площадь части земельного участка № для прохода, проезда обозначена заливкой синего цвета).

Ширина прохода, проезда составляет не менее 4,25. По предложенному варианту установления сервитута для организации прохода, проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ.

Общая площадь частей земельных участков, на которые необходимо установить сервитут, для проезда и прохода к земельному участку по .... составляет 355 кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (....) площадью 271 кв.м, по варианту № установлению сервитута (в -системе-МСК-22) представлены в Таблице 1.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (....) площадью 84 кв.м, по варианту № установлению сервитута (в системе МСК-22) представлены в Таблице 2.

Вариант 2 установления сервитута в отношении земельных участков скадастровыми номерами № (....), №(....), № (..... 15а),№ (....), № (....) дляосуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с ....(проезд между зданиями по .... и 13а) к земельному участку по ул.

.... (Приложение 3)

По данному варианту проход и проезд к зданию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке по .... осуществляется с проезжей части (....) через территории земельных участков № (....), №....),№ (....), № (....) по организованному проезду между зданиями по ....

Площади частей земельных участков № (....), № (....), № (....), № (....) на которые предлагается установить сервитут, составляют:

-на часть земельного участка № (....) - 142

кв.м. (на плане Приложения 3 площадь часть земельного участка

№ для прохода, проезда обозначена заливкой серого цвета);

-на часть земельного участка № (....)

-62 кв.м. (на плане Приложения 3 площадь части земельного участка № обозначена заливкой синего цвета);

-на часть земельного участка № (....) - 112

кв.м. (на плане Приложения 3 площадь части земельного участка

№ обозначена заливкой зеленого цвета);

-на часть земельного участка № (....) - 275

кв.м. (на плане Приложения 3 площадь части земельного участка

№ обозначена заливкой желтого цвета).

Ширина прохода, проезда составляет не менее 4,25 м. По предложенному варианту установления сервитута для организации прохода, проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ.

.... частей земельных участков, на которые необходимо установить сервитут, для проезда и прохода к земельному участку по .... составляет 591 кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (....) площадью 142 кв.м, по варианту № установлению сервитута (в системе МСК-22) представлены в Таблице 3.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (.... г) площадью 62 кв.м, по варианту № установлению сервитута (в системе МСК-22) представлены в Таблице 4.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (....) площадью 112 кв.м, по варианту № установлению сервитута (в системе МСК-22) представлены в Таблице 5.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка № (....) площадью 275 кв.м. по варианту № установлению сервитута (в системе-МСК-22) представлены в Таблице 6.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны. 

При отсутствии у суда специальных познаний, суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопросы, требующие таких познаний, а экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, существенно влияющими на достоверность такого доказательства, и если оно не опровергнуто иными доказательствами или не установлены существенные недостатки методики или неполнота проведенного исследования, может быть положено в основу выводов суда.

Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04,2017 г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы подтверждена невозможность прохода и проезда к участку и зданию истца без использования земельного участка ответчика положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Из заключения экспертизы и фактических обстоятельств дела следует, что непосредственный (альтернативный) доступ к зданию истца со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, отсутствует.

Задачей осуществления выбора из альтернативных вариантов установления сервитута является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом доступа к земельному участку истца является обеспечение проезда и прохода по первому варианту, указанному в экспертном заключении.

Установление сервитута по данному варианту является менее финансово затратным. Данный вариант внесён в государственный кадастр недвижимости, что отражено в межевом плане.

Кроме того, такой вариант на основании постановления Администрации города Барнаула - собственника земельного участка с кадастровым номером № от 29.12.2006 г. № 3918 и постановления Администрации города Барнаула от 15.06.2009 г. № 2999 фактически сложился с 2009 года на основании муниципальных актов, где указано: через земельные участки по вышеназванным адресам осуществляется проход, проезд к смежным земельным участкам.

Второй вариант, предложенный экспертом затратнее не только для истца (оплата сервитута, обращение с соглашениями, разработка межевого плана, регистрация сервитута), но и для смежных землепользователей, поскольку потребуется ограниченное право пользования еще двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Такой вариант является более обременительным для потенциальных землепользователей и собственников земельных участков.

Прокуратура Алтайского края указывает, что установление сервитута приведёт к невозможности использовать земельный участок по его назначению и нарушение прав органов прокуратуры на обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости.

Суд не соглашается с данным доводом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН категория земель участка № - «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка - «для объектов общественно-делового значения», что предполагает размещение административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организации районного значения. 

Нормативно-правовое обоснование невозможности собственнику земельного участка -Администрации города Барнаула использовать земельный участок по назначению, Прокуратурой АК не приведено.

Доводы Прокуратуры АК об обеспечении состояния защищённости и организации «закрытого» пропускного режима не имеют правового значения для дела, поскольку Прокуратура АК не является собственником указанного земельного участка, а на разрешённое использование земельного участка установление сервитута не влияет. Прокуратура также не является лицом, владеющим земельным участком, поскольку согласно материалам дела, земельный участок предоставлен собственником по договору безвозмездного пользования, что в соответствии с ГК РФ не предполагает передачу права владения таким участком.

Прокуратурой АК не доказан тот факт, что установление сервитута препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Ссылка на то, что в настоящее время не могут быть выполнены требования организации пропускного режима, защищенности зданий и т.п. не подтверждена доказательствами.

При этом представленное ответчиком ведомственное Положение о пропускном режиме на объекты органов прокуратуры не может препятствовать применению положений Гражданского кодекса. 

Довод прокуратуры о том, что установление сервитута невозможно при наличии другого проезда судом не принимаются.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из системного толкования норм права усматривается, что не допускается обременение участка при наличии возможности проезда с дороги общего пользования. Такой возможности у истца не имеется.

Из представленных документов усматривается, что земельный участок по ул. .... выделен Администрацией города для строительства гаража Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула. Таким образом, установление сервитута по второму варианту экспертизы не защитит права истца и не приведет к окончательному разрешению спора.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в оба варианта экспертизы предполагают установления сервитута на спорный участок.

Кроме того, 2 09 2019 г. был установлен сервитут в отношении участка по .....

Таким образом, суд полагает правильным иск удовлетворить и установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 271 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. ...., общей площадью 888 кв.м. для обеспечения прохода и проезда в круглосуточном режиме к зданию, расположенному по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, ул. .... в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Т1

599503.04

2388619.35

Т2

599480.02

2388634.81

Т3

599481.45

2388636.94

Т4

599459.98

2388643.37

Т5

599465.81

2388652.73

Т6

599478.57

2388644.86

Т7

599477.00

2388641.96

Т8

599505.43

2388622.86

При установленных обстоятельствах исковые требования Гамбурга В.В. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО2 на часть земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу ...., для обеспечения прохода и проезда к зданию, расположенного по адресу ....А, в следующих границах:

т1 – 599503,04 – 2388619,35

т2 – 599480,02 – 2388634,81

т3 – 599481,45 – 2388636,94

т4 – 599459,98 – 2388643,37

т5 – 599465,81 – 2388652,73

т6 – 599478,57 – 2388644,86

т7 – 599477,00 – 2388641,96

т8 – 599505,43 – 2388622,86

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.